Lähettäjä: jou 
Päivämäärä:   14.12.18 18:03:20

Jos jokin vastustamasi aate tms. levittää tutkittua tieoa ja perusteluitaan, uskallatko perehtyä siihen? luetko vain otsikot ja tuhahtelet vaiko kenties luetko vain sellaista tietoa mikä tukee omaa ajatteluasi? aihe nyt voi olla mikä vaan, metsästys, kasvissyönti, lihansyönti, maidontuotanto, maahanmuutto, työttömyys jnejne.

Lähettäjä: Rillle 
Päivämäärä:   14.12.18 18:05:05

Tietenkin. Miten kukaan voi muodostaa eses mielipidettään mistään tietämättä erilaisia kantoja asioihin?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   14.12.18 18:06:06

En lue propagandaa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä uskaltamisen kanssa. Tutkittua tietoa sen sijaan luen mielelläni oikeastaan aiheesta kuin aiheesta. Teen itsekin töitä tutkimuksen parissa.

Lähettäjä: -4° 
Päivämäärä:   14.12.18 18:11:39

En lue propagandaa, mutta luen tutkittua tietoa ja asiallisia mielipiteitä kannasta riippumatta.

Lähettäjä: jou 
Päivämäärä:   14.12.18 18:14:27

Miksi ette lue propagandaa? eikö olisi hauska päästä hurahtaneiden pään sisään, heitäkin voisi olla helpompi ymmärtää?

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   14.12.18 19:12:54

Olen lukenut persujen ja natsien propagandaa ja ei, en silti todellakaan ymmärrä.

Lähettäjä: omppu 
Päivämäärä:   14.12.18 19:14:41

Tietty luen ja samalla vaan mietin että kaikkea se maan päällään kantaa. Aivan ihme juttuihin ihmiset kyllä uskoo/kannattaa..

Lähettäjä: niin 
Päivämäärä:   14.12.18 20:13:59

mikä persujen ja natsien propagandassa on vaikeaselkoista ompulle? mun mielestä se on niin yksinkertaisesti kärjistettyä, että helppo ymmärtää miksi joku vähän kapeakatseisempi ja yksulotteisempi ihminen siihen haksahtaa.

Lähettäjä: niin 
Päivämäärä:   14.12.18 20:14:59

eikös propagandan apuna voida käyttöö tutkimuksia?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   14.12.18 20:16:52

Kannattaa aina miettiä mikä taho tutkimuksen on tehnyt ja rahoittanut. Esim. lääkeyhtiöt usein rahoittaa omista lääkkeistään tehtäviä tutkimuksia ja ohjailee tulokset mieleisekseen.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   14.12.18 20:17:55

Omppu ei tainnut sanoa mitään natsien ja persujen propagandasta. Minä en ymmärrä sitä että parin mädän prosentin takia halutaan about tappaa koko kansa ja täysin syyttömät siinä sivussa.

Lähettäjä: niin 
Päivämäärä:   14.12.18 20:23:45

kas menikin väärälle nimimerkille, sorry. Silti suosittelisin ymmärtämään koko ilmiötä esim. Natsismin takana.Jos et ymmärrä, ota selvää. Jos ei kykene ymmärtämään, on vähän niin kuin pata kattilaa soimaa.

Lähettäjä: XD 
Päivämäärä:   14.12.18 20:35:15

"tutkittu tieto ei ole propagandaa."

:'D

Lähettäjä: Keltainen liivi 
Päivämäärä:   14.12.18 21:14:27

XD

Mikä tuossa oli niin hauskaa?
Jos tutkittu tieto on tutkittu yleisesti tunnustetut kriteerit täyttäen on se faktaa, vaikka olisi joillekin epämiellyttävä totuus.

Lähettäjä: niin 
Päivämäärä:   14.12.18 21:27:56

tutkiakin voi niin monella tapaa...

Lähettäjä: Tutkija 
Päivämäärä:   14.12.18 21:37:05

Luen kaikkea kriittisesti, oma järki päässä.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   14.12.18 22:58:46

Katsoin mm. haastattelun muotoon väännetyn Putinin puheen, tietäen että se on pelkkää propagandaa.

Etenkin Venäjällä propaganda käytössä on pitkät perinteet. Ja nythän sitä tungetaan ilolla tänne suomeenkin. Mihin ei kuulu ollenkaan.

Ei, kenenkään ei tarvitse eikä ole mikään "uskalluskysymys" sekoittaa päätään lukemalla mitään propagandaa.

Lähettäjä: --- 
Päivämäärä:   14.12.18 23:31:16

Uskaltaisin lukea propagandaa, mutten halua. Miksi lukisin? Propaganda yleensä ottaa huomioon vain kirjoittajan oman näkökulman ja ajaa omaa asiaansa ottamatta huomioon (tai jopa vääristelemällä) vastakkaista ajatusmaailmaa.

Luen kyllä mielelläni laadukkaita ja faktat huomioon ottavia tekstejä aiheista, joita itse vastustan, esimerkiksi lihansyönti.

Lähettäjä: 000 
Päivämäärä:   15.12.18 00:08:52

"tutkittu tieto ei ole propagandaa."

Tuohan on ihan höpöä. Noin kuukausi sitten ympäristömuutoksen professori Atte Korhola kirjoitti Hesarissa, kuinka suuressa kriisissä tiede on. Realibiliteetti ja validiteetti ovat kadoksissa ja tuloksia julkaistaan valikoiden omia näkemyksiä tukien. Pahinta on, että edes kokeellisissa tutkimuksissa ei onnistuta toistamaan entisiä tuloksia, eivät samat tutkijatkaan.

Aikaisemmin tästä on kirjoitettu jo maailmalla. Myös Helsingin yliopiston sivuilla on kirjoitus siitä, kuinka surkealla tolalla tiede nykyään on.

Tiedettä ohjaa vahvasti rahoitus, eikä sen tuloksiin tule missään nimessä sokeasti luottaa. Tutkijoiden on ikään kuin markkinoitava tuloksia, jotta he saisivat jatkorahoituksen, eikä siinä voi toimia rehellisesti.

Lähettäjä: pyh 
Päivämäärä:   15.12.18 00:16:34

Eiköhän normaali-ihmisillä ole parempaa ja järkevämpääkin tekemistä.

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   15.12.18 00:34:25

Luen mitä vain mutta mihinkään en usko. Tutkimuksia löytyy nykyään samasta asiasta joka suuntaan, eli elämäni valinnat teen täysin oman kokemuspohjan perusteella. Tiede ja propaganda eivät niin kauhean kaukana ole enää toisistaan kun rahoitus ja ylemmät tahot määrittävät virallistenkin tutkimusten tuloksia.

Lähettäjä: Mysteeri 
Päivämäärä:   15.12.18 00:42:15

Kaikesta saa propagandaa.
Uskallan lukea koska loppupeleissä minä kuitenkin muodostan omat mielipiteeni.
Monet aiheet vaan ei kiinnosta mua niin että niistä lueskelisin että tuhahteluksi voi mennä.

Lähettäjä: jou 
Päivämäärä:   15.12.18 00:46:42

Propagandahan on aivopesua, ja meitä aivopestään koko ajan esim. median toimesta ja meidän huomaamatta. mielenkiintoista nähdä mihin suuntaan maailma menee ja se vain menee me ei oikeasti voida sille mitään, ellei kyetä ajattelemaan aina "päin vastoin".
ja mitä enemmän nomatoimisesti ottaa selvää asioista, sen vaikeampi on tulla aivopestyksi huomaamattaan

Lähettäjä: jou 
Päivämäärä:   15.12.18 01:05:51

josta tulikin mieleen, että olen aina pitänyt itseäni kovin skeptisenä ja kriittisenä.
Mutta kun selkäni alkoi kipuilemaan ja aloin etsiä siihen apua, oli skeptisyyteni tipotiessään. Uskoin vaikka mitä puoskareita ja maksoin itseni kipeäksi heidän hoidoistaan. ihan oikea fysioterapeuttikin sai vakuuttuneeksi, että hoitaa minut kuntoon. Kerta toisensa jälkeen sai pettyä ja euroja kului, jolloin aina lopulta vaihdoin seuraavaan tohtoriin joka vakuutti minut taidoillaan. Kantapään kautta tuli tämäkin asia opittua, että ammattilaisetkin on vaan ihmisiä ja mitä vakuuttuneempi hoitaja on taidoistaa, sitä enemmän metsään mennään. kaikkien tusaajien jälkeen vihdoin sain avun ja toivon todella ettei enää sitä ammattikuntaa tarvi vaivata.

Lähettäjä: pyh 
Päivämäärä:   15.12.18 02:49:24

"Tiede ja propaganda eivät niin kauhean kaukana ole enää toisistaan"

Kappas. Kun tämä on juuri sitä propagandaa mitä tuosta rajan takaa halutaan hämmentään. Mihinkään ei voi enää luottaa ja mediakin on vain yksi paha. Koitetaan leimata kaikki propagandaksi.

Propaganda on aatteen tai opin järjestelmällistä levitystä, jolla pyritään muokkaamaan mielipidettä. Myös tälläisillä tavallisilla keskustelufoorumeilla jankuttamalla ja "keskustelemalla". Se että joku tulee tänne kuiskuttelemaan että kannattaa muuten tutustua propagandaan on aika mielenkiintoista.

Samoin tämä samansisältöinen viesti maahanmuuttajatilastoista on täällä nyt jankuttaen jaettu eri yhteyksissä varmaan toista sataa kertaa.

Onneksi suomessa on hyvä yleisivistys ja nämä näkyy kilometrin päähän.

Lähettäjä: pyh 
Päivämäärä:   15.12.18 02:52:50

Eli esimerkiksi: "Uusnatseista päivää. Haluaisitko tutustua meidän maahanmuuttoproagandaan. Ihan vaan jotta ymmärtäisit meidänkin kantaamme paremmin." ;)

Lähettäjä: Jone 
Päivämäärä:   15.12.18 03:26:35

Mä en pelkää mitään. Mutta uskaltaminen ja perusteltu syy on eri asioita. ja

Lähettäjä: john doe 
Päivämäärä:   15.12.18 11:04:15

En käytä facebookia.

Lähettäjä: --- 
Päivämäärä:   15.12.18 13:22:34

"Jos tutkittu tieto on tutkittu yleisesti tunnustetut kriteerit täyttäen on se faktaa"

Nyt pitäisi sitten vain selvittää, miksi eri tutkimuksilla voidaan sitten saada täysin päinvastaisia tuloksia ;)

Tuolla ylempänä olikin jo pari hyvää kommenttia, joissa selvitettiin miksi näin on.

Tutkimuksen tehnyt taho taustavaikuttajineen, tutkijat (ihmisiä kuten me kaikki) ja näihin/heihin liittyvät sidonnaisuudet (rahoitus, ura tiedeyhteisössä, politiikka...) ovat asioita jotka lähdekriittinen ihminen ymmärtää ottaa huomioon ennen kuin uskoo sokeasti "tutkittuun faktaan".

Lähettäjä: Klo 
Päivämäärä:   15.12.18 13:25:45

Haluaako propagandan levittäjät tulla ymmärretyiksi. Eikö esimerkiksi uusnatsit esiinny mieluummin puhtaina ja parhaina ihmisyksilöinä kuin syrjäytyneinä poikaressuina. Aina tietämys ja ymmärryskään ei johda hyväksymisen tasolle.

Lähettäjä: m 
Päivämäärä:   15.12.18 16:12:54

Ääriliikepropagandaa?

Jospa näet tälläisessä jotain propagandaa eikä päässä pyöri mitään muita aiheita niin on ehkä aika hakeutua terapiaan.

"Nyt pitäisi sitten vain selvittää, miksi eri tutkimuksilla voidaan sitten saada täysin päinvastaisia tuloksia ;)"

Höpöhöpö. Kannattaa tutustua siihen mikä on tiedettä, mitkä on sen kriteerit ja miksi.

Lähettäjä: sfsf 
Päivämäärä:   15.12.18 16:32:41

Olen kyllä perehtynyt "vastustamiini" asioihin varmaan hyvin, mutta kuukaudesta ja vuodesta toiseen en jaksa lukea saati vääntää näistä aiheista. Ignoraan ne.

Lähettäjä: Mies 
Päivämäärä:   15.12.18 16:53:23

Ihmiset, jotka eivät lue propagandaa, ovat ihmisiä, jotka kuvittelevat löytäneensä totuuden.

Usein näillä ihmisillä on taipumus laumaantumiseen. Siksi ne toistavat papukaijan tavoin viiteryhmänsä sanomaa.

Hyvin monissa kysymyksissä kysymys on arvoista, eikä arvoilla ole objektiivista perustaa. Suomessa venäläisen tappaminen sodassa hyväksytään ja 10 000 ainutlaatuisen lapsen alun tappaminen hyväksytään, mutta sitten ei taas esimerkiksi hyväksytä sitä, että ihmislaji nähdään heimolajina, joka puolustaa omaa reviiriään.

Lähettäjä: --- 
Päivämäärä:   15.12.18 18:13:05

"Höpöhöpö. Kannattaa tutustua siihen mikä on tiedettä, mitkä on sen kriteerit ja miksi."

Heh. Tämä vain vahvisti, ettei sinulla itselläsi ole siitä mitään käsitystä.

"Ihmiset, jotka eivät lue propagandaa, ovat ihmisiä, jotka kuvittelevat löytäneensä totuuden.
Usein näillä ihmisillä on taipumus laumaantumiseen. Siksi ne toistavat papukaijan tavoin viiteryhmänsä sanomaa."

Tämä.
Lisäksi tuollaiset ihmiset eivät tunnista propagandaa, vaan ovat juuri niitä joihin se parhaiten uppoaa.

"En lue propagandaa, mutta luen tutkittua tietoa ja asiallisia mielipiteitä"

Propagandan taustalla on useinkin jokin varta vasten teetetty tutkimus tai useampi. Lisäksi oikea, todellinen propaganda on poikkeuksetta asiallista ja uskottavaa.
Esimerkiksi rajakki-persujen öyhötys ei ole propagandaa vaan puhdasta öyhötystä.

Etsi se kanta tai mielipide, jota suurin osa kansasta fanaattisesti kannattaa, ja jonka kyseenalaistamisesta tai vastustamisesta syntyy raivokas vastareaktio mediassa ja somessa.
Sen mielipiteen takana on taidokas propaganda.
Jos et ymmärrä mitä tarkoitan, tai et keksi yhtäkään tällaista kantaa tai mielipidettä, onneksi olkoon: propaganda on toiminut kohdallasi!

Lähettäjä: hah hah 
Päivämäärä:   15.12.18 18:21:10

Mitä muuta tässä maailmassa saa lukea kuin propagandaa? Tiede ei ole lainkaan arvovapaata vaan rahoittajiensa asialla. Totta on vain se, mitä ei sanota.

Vastuullinen journalismi tarkoittaa vain virheen oikaisua. Se, että jätetään kertomatta asioita on vastuutonta journalismia, jota nimenomaan Vastuullinen journalismi edustaa. Salailua, vähättelyä, asioiden paisuttelua, sitä on Vastuullinen journalismi :D

Lähettäjä: none 
Päivämäärä:   15.12.18 18:41:47

"mutta sitten ei taas esimerkiksi hyväksytä sitä, että ihmislaji nähdään heimolajina, joka puolustaa omaa reviiriään"

Koska tälläinen käytös sivistyneessä yhteiskunnassa ei ole enää hyväksyttävää. Kivikausi on ohi.

hah hah, trolololoo.

Lähettäjä: hah hah 
Päivämäärä:   15.12.18 18:47:34

Tämänkö halusit kuulla? https://www.youtube.com/watch?v=iRnSYePrftM

Lähettäjä: Mies 
Päivämäärä:   15.12.18 18:48:14

"Koska tälläinen käytös sivistyneessä yhteiskunnassa ei ole enää hyväksyttävää. Kivikausi on ohi."

Mitä muutakaan nettikulttuuri on kuin heimoutumista? Samanmieliset ihmiset kerääntyvät yhteen, voimistavat porukalla omaa mielipidettään, hyökkäävät erimielisiä vastaan ja kupliintuvat.

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson totesi osuvasti.

---

"EK:N TILAISUUDESSA kaikilta puheenjohtajilta kysyttiin, kuka ei menisi samaan hallitukseen perussuomalaisten kanssa. Sdp:n puheenjohtaja Antti Rinne, kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo ja Ruotsalaisen kansanpuolueen puheenjohtaja Anna-Maja Henriksson nostivat kätensä.

Vasemmistoliiton puheenjohtajan Li Andersson piti kysymystä outona.

”En näe joidenkin puolueiden demonisointia sisältökeskustelua eteenpäin vievänä, vaan se toistaa juuri sitä asetelmaa, joka Ruotsissa on aiheuttanut koukeroisen tilanteen”, Andersson sanoi ja vaati, että puhutaan politiikan sisällöistä."