Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   14.12.18 06:47:35

Linkki ensimmäiseen osaan:
http://forum.hevostalli.net/read.php?f=9&i=6876720&t=6876720

Oli sen verran mielenkiintoinen keskustelu, että halusin itsekin osallistua. Väitän että nämä toiset naiset jotka ovat muka osallisina suhteessa, täysin tyytyväisinä osaansa, valehtelevat. Meihin ihmisiin on rakkauden tarve, nimenomaan romanttisen rakkauden tarve, kirjoitettu jo DNA:han, joten nyt kyllä tuli monelta aikamoista potaskaa suollettua.
Ymmärrettävää se tietysti on. Jos uskoo ettei ole itse sen hyvän parisuhteen arvoinen eikä siksi uskalla ottaa riskiä. Silloin voi valehdella vaikka haluavansa pelkkää hyvää seksiä. En tosin itse voisi harrastaa hyvää seksiä miehen kanssa, joka näkee minut vain tarpeidensa tyydytyksen tarkoitettuna reikänä. Ja jonkun mielestä tämä on vielä rusinoiden keräämistä pullasta. Kyllä meinasi aamukahvi mennä väärään kurkkuun nauramisesta.

Joo, ei ketään voi omistaa ja suhteet perustuu vapaaehtoisuuteen. Itse en olisi miehen kanssa joka käyttää ketään naista yllä mainitulla tavalla, on se näennäisesti molemminpuolista tai ei. Suurin osa naisista yhdistää edelleen tunteet ja seksin. Naisille on siis vaikeampaa pelkässä seksisuhteessa noin yleisesti pitää tunteet erillään ja ajatella suhteen perustuvan vain pelkkään aktiin. Jos jotain ei saa, on yksi mielen puolustautumiskeinoista vähätellä asian merkitystä. Vanha sananlasku "Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista." - kertoo nimenomaan tästä. Itse näen nämä toiset naiset siis hyvin surullisina tapauksina. He eivät useimmiten tätä ko
miestä itselleen edes saisi, vaikka haluaisivat.

Silloin kun seksisuhde perustuu molempien osapuolten valintaan, ilman että asiaan liittyy kenenkään pettäminen, on asia ok. En siis moralisoi pelkkää seksiä. Jostain syystä nämä samat naiset eivät ryhdy kuitenkaan vapaiden kanssa seksisuhteeseen, miksi? Koska taustalla häilyy toive saada olla miehelle se ykkönen. Sitä ei vain tohdi sanoa ääneen, koska se olisi säälittävää. Olla rakastunut toisen mieheen. En itse ymmärrä, miten sitten on voimaannuttavampaa olla se pelkkä reikä?

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   14.12.18 07:21:40

"Jostain syystä nämä samat naiset eivät ryhdy kuitenkaan vapaiden kanssa seksisuhteeseen, miksi?"

Ehkä siksi, että se seksisuhdekaan ei huvita ihan kenen tahansa kanssa? Harva taitaa viehättyä toisen ihmisen siviilisäädystä, vaan ihan muista ominaisuuksista. Jos se kahteen vuoteen ensimmäinen ihminen, joka saa syttymään, sattuu olemaan varattu, tietyllä tavalla ymmärrän tämän kolmannen osapuolen päätöksen lähteä soppaan mukaan.

En nyt siis puhu omasta kokemuksesta, en ole ikinä ollut toisena naisena. Mutta en ole ollut myöskään koskaan "ensimmäisenä" naisena, koska en ole koskaan tavannut ihmistä, josta olisin kiinnostunut tarpeeksi. Olen kerran kuitenkin ollut seksisuhteessa (ihan sinkun) miehen kanssa, joka on toistaiseksi ainoana saanut haluni hyrräämään. Olimme kuitenkin muilla elämän osa-alueilla täysin yhteensopimattomat, ja tämän takia emme koskaan edes yrittäneet saada aikaiseksi parisuhdetta. Seksi oli molempia tyydyttävää, mutta loppui miehen alkaessa seurustella. En ole tämän miehen jälkeen törmännyt kehenkään, joka olisi samalla tavalla sytyttänyt ihan vain seksuaalista himoani. Ja myönnän, että jos tämä mies ehdottaisi minulle seksiä parisuhteensa ohi, todennäköisesti siihen suostuisin.

Näin niin kuin nirsona ihmisenä siis tietyllä tavalla ymmärrän toisia naisia. Mutta vähän kaksoismoralisesti en kuitenkaan ymmärrä niitä, joilla ei ole tällaista liioitellun tarkkaa seulaa kuin itselläni, ja lähtevät kolmansiksi pyöriksi. Jos niistä sinkuistakin löytyisi joku tarpeeksi kiinnostava yksilö, miksei voisi jättää sen varatun kuitenkin valitsematta.

Lähettäjä: Petoksessa elämine 
Päivämäärä:   14.12.18 07:32:24

Minä en voisi kuvitella tekeväni toiselle henkilölle sitä, että annan hänen uskoa elävänsä todella elämäänsä ja parisuhdettansa kun todellisuudessa tietäisin, että häntä viedään kuin litran mittaa.

Se kivun ja tuskan määrä, mitä olen nähnyt näiden kuvioiden paljastuttua on karmivaa. Kun ihmiseltä viedään koko perusturvallisuus ja loukkaus tulee siltä, jota on ehkä eniten rakastanut - ei, minä en todellakaan halua olla osa tällaista loukkausta.

Lähettäjä: Leevi 
Päivämäärä:   14.12.18 07:39:12

Kyllä nainen on naiselle susi. Ja miten tiukasti te pidätte kiinni kahleistanne ja patriarkaalisesta moraalistanne. Ei Suomen naiset tarvitse burkhaa eikä kaltereita, ne rakentaa sennitselleen ja toisilleen itse.
Vapaus pelottaa niin. Tasa-arvo on vielä kaukana, ja se päivä jolloin nainen saa vapaasti toteuttaa seksuaalisuuttaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Koska, yllätys, kaikki eivät halua pikkurouviksi, kaikki eivät halua sitä omaa perhehelvettiään sinne pikku omakotitaloon, kaikki eivät halua sen pikku aviomiehen kainaloon.

Lähettäjä: No 
Päivämäärä:   14.12.18 07:56:00

Jotkut ei vaan viitsi lukea tai halua ymmärtää/uskoa lukemaansa?

Lähettäjä: Jn 
Päivämäärä:   14.12.18 08:03:16

... kirjoitti täsmälleen sen, miten se asia on. Lisäksi uskon, että nämä toiset naiset ovat usein emotionaaöisesti rikkinäisiä, josta johtuu se näennäinen vahvuus. "Mies ei kiinnosta mua, haluan vain seksiä" kun todellisuudessa se rakkauden kaipuu on niin suuri, että suostuu olemaan vaikka sitten pelkkä petikaveri, kunhan minä kelpaan ja se, että mies on jonkun muun naisen, tuntuu vielä paremmalta, että kelpaa. Henkisesti vahva ja itseään arvostava ihminen ei alentuisi moiseen, ja tämä on tosi, sanoo toiset naiset mitä tahansa siihen.

Lähettäjä: Yes 
Päivämäärä:   14.12.18 08:15:31

Mielenkiintoista, että monella on tarve esittää niitä omia totuuksiaan (esimerkiksi yllä oleva "rakkauden kaipuu on niin suuri, että suostuu olemaan pelkkä petitoveri") absoluuttisina ainoina vaihtoehtoina. Ehkä se kertoo enemmän sanojastaan?

Minä uskon, että naisia (kuin miehiäkin) on hyvin erilaisia erilaisine tarpeineen. Toiset kaipaavat rakkautta ja parisuhdetta, toiset viihtyvät yksin, toiset haluavat perheen ja toiset eivät. En siis hetkeäkään epäile useamman eri ketjussa maininneen henkilön sanomaa siitä, että satunnaisen säännöllinen tapailu/seksisuhde täyttää heidän tarpeensa vallan mainiosti. Uskon myös monen mieskommentoijan sanaan siitä, että kylmyys ja läheisettömyys kotona ajaa hakemaan seuraa muualta, sillä jollain täytyy täyttää se "vaje". On myös luonnollisesti olemassa sitä miestyyppiä, joilla kotioloissa ei ole mitään ns. vikaa, mutta silti täytyy käydä muualla täyttämättä jotain vajetta (olkoon se sitten vaikka itsetunnossa, moraalissa tai empatiakyvyttömyydessä).

Toinen nainen on silti hyvin usein syytön tilanteeseen, hän ei ole tehnyt sitä valintaa lähteä merta edemmäs kalaan ja komppaan Genuinea siinä, ettei mielestäni sitä vastuuta kolmannen osapuolen tunteista ja hyvinvoinnista (vaimo, kotona odottava puoliso) voi kaataa sen toisen naisen harteille.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   14.12.18 08:19:40

Kylläpä tuli aloittajalta raakaa yleistystä, huh. Tottahan me kaikki naiset olemme samanlaisia ja haluamme samoja asioita... Aloittaja varmaan kuvittelee, että kaikki naiset kyllä sisimmässään haluavat miehen ja lapsia, koska lisääntymisen tarve on niin syvällä DNAssamme. Että naisten välinen rakkaus on lopulta valehtelua.

Itse olen todennut, ettei parisuhde sovi minulle. Olkoon se sitten itsekkyyttä tai mitä tahansa, niin minä haluan elää elämääni itselleni. En kestä suurta määrää kompromisseja arjen asioissa. Olen sellainen, ja sen asian hyväksyminen vei aika monta vuotta, kun juurikin yritin sovittautua pikkurouvan muottiin. Lasteni isä on edelleen yksi tärkeimmistä ihmisistä elämässäni, ja myös hänen uusi puolisonsa kuuluu nykyään perheeseeni. Onhan hän ollut tärkeä osa lastemme elämää jo pitkään. Meidän eroomme ei liittynyt muuta draamaa kuin se, etten minä pystynyt enää elämään sitä ydinperhe-elämää, mies taas on aina halunnut juuri perinteisen parisuhteen ja sitä romanttista rakkautta arkeensakin. Ero oli kipeä prosessi, koska rakkautta oli paljon ja lapsetkin olivat kuviossa mukana. Nyt olemme kuitenkin onnellisia, ja lapsemme ovat saaneet kasvaa kahden onnellisen vanhemman kanssa.

Suhteeni rakastajaani ei tietenkään perustu pelkkään aktiin. Kyllä mukana on myös luottamusta, välittämistä ja molemminpuolista kunnioitusta. Ihan normaaleja ihmissuhteen elementtejä. Hänellä on perhe toisaalla, kuten minullakin. Ei meillä ole tarvetta sekoittaa arkeamme, minulla taas ei ole tarvetta eikä pienintäkään halua enää jakaa talouttani toisen aikuisen kanssa. Onneksi nykyään on mahdollisuus elää tätä ainokaista elämäänsä ilman, että aloittajan kuvaama vanhoillinen ajattelu pääsee siihen puuttumaan. Ei siitä ole kovinkaan montaa vuosikymmentä, kun naiset pakotettiin siihen pikkurouvan muottiin koko yhteiskunnan voimin.

Lähettäjä: Usva 
Päivämäärä:   14.12.18 10:16:20

"Suhteeni rakastajaani ei tietenkään perustu pelkkään aktiin. Kyllä mukana on myös luottamusta, välittämistä ja molemminpuolista kunnioitusta. "

Kunnioitusta???? Sinä olet miehelle AINA toisella sijalla. Sinä sairastut tai tarvitset apua, hän ei ole sinun tukenasi, koska on perheensä luona. Sinä et voi julkisesti näyttää rakkauttasi, et koskaan voi sanoa, että sinä ole hänen elämänsä nainen...Toinen nainen, hänen lapsena HE TULEVAT AINA olemaan sinun edelläsi ihan joka asiassa.

Hän rakastelee vaimonsa kanssa, hän antaa toiselle ihmiselle hellyyttä, rakkautta kunnioitusta.

Jos teillä on luottamusta ja välittämistä, MIKSI hän ei eroa ja ole sinun kanssasi todistetusti, julkisesti yhdessä?

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   14.12.18 10:31:07

”Kunnioitusta???? Sinä olet miehelle AINA toisella sijalla. ”

Enkö minä sitä kyllin selvästi selittänyt, että haluan elää elämääni itse?

”Sinä sairastut tai tarvitset apua, hän ei ole sinun tukenasi, koska on perheensä luona. ”

Minulla on oma perheeni. En tarvitse tukea muualta.

”Sinä et voi julkisesti näyttää rakkauttasi, et koskaan voi sanoa, että sinä ole hänen elämänsä nainen...”

Ei ole sellaista rakkautta, jota tarvitsisi näyttää. En halua olla hänen elämänsä nainen, hänen vaimonsa on se.

”Toinen nainen, hänen lapsena HE TULEVAT AINA olemaan sinun edelläsi ihan joka asiassa. ”

Myös minun lapseni tulevat aina ennen rakastajaani. Ihan joka ikisessä asiassa ja ihan elämäni loppuun asti. Hölmö on se, joka muuta kuvittelee.

”Hän rakastelee vaimonsa kanssa, hän antaa toiselle ihmiselle hellyyttä, rakkautta kunnioitusta. ”

Niin? Eihän se ole minulta mitenkään pois.

”Jos teillä on luottamusta ja välittämistä, MIKSI hän ei eroa ja ole sinun kanssasi todistetusti, julkisesti yhdessä?”

Juurihan sen sanoin. Minä en halua parisuhdetta, en halua jakaa kotiani enkä talouttani, en myöskään elämääni kenenkään kanssa. Hänellä on parisuhde vaimonsa kanssa. Miksi hänen pitäisi siitä erota? Siksi että tykkäämme harrastaa seksiä silloin tällöin? Ihan älytön ajatuskin.

Lähettäjä: Ite 
Päivämäärä:   14.12.18 10:35:02

Ihminen on loistava selittäessään asiat itselleen parhain päin.

Tässä toki myös heijastuu nyky-yhteiskunnasta katoava yhteisöllisyys ja vastuu myös muiden hyvinvoinnista. Minä, minä, minä ...

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   14.12.18 10:44:06

-, turhaan yrität, nämä eivät usko, koska eivät halua uskoa, ettet ole kateellinen näille miestensä "kuningattarille" etkä onneton reppana joka itkee itsensä uneen koska ei ole miehelle ykkönen. He eivät halua uskoa koska ajatus on kai liian pelottava, tai ajatusmaailma on niin pieni ettei kukaan voi haluta muuta kuin he.

Täällä on kerta toisensa jälkeen kerrottu vastauksia otsikon kysymykseen mutta ei... Mikään selitys ei kelpaa.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   14.12.18 10:52:37

Mikä siinä onkin. Ei kukaan kakkonen käy jauhamassa tuolla "miksi olet naimisissa" keskustelussa että puhutte pelkkää pas.kaa ja varmasti olette onnettomia ja alistettuja, ihan sama mitä sanotte. Tyytyväisyytenne on pelkkää itsepetosta ja pelkästä kyvyttömyydestä olla yksin roikutte parisuhteessa.

Mikä teitä vaivaa?

Lähettäjä: Ite 
Päivämäärä:   14.12.18 10:59:35

Eihän yksin oleminen ole mikään ongelma, eikä miesten käyttäminen vain seksiin. Näin itsekin tein kun pitkä suhde päättyi. Mutta vakipanoksi varatulle, sinne en mene.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   14.12.18 11:05:01

..., niin, kyllä se tuntuu kovasti siltä että joidenkin on mahdotonta nähdä mitään muuta kuin oma ajattelutapansa.

”Tässä toki myös heijastuu nyky-yhteiskunnasta katoava yhteisöllisyys ja vastuu myös muiden hyvinvoinnista. Minä, minä, minä ...”

Itse olen vastuussa lasteni hyvinvoinnista. Vähenevissä määrin toki, sillä aikuisuuden kynnyksellä he alkavat elää omaa elämäänsä enkä minä siihen enää määrättömästi voi vaikuttaa. Naimisissa ollessani kannoin huolta toki myös mieheni hyvinvoinnista, niin paljon että oma hyvinvointini unohtui. Ja rikkinäisestä ei lopulta ollut jaettavaksi muillekaan. Siitä tilanteesta kärsivät lapsemme, mies ja myös minä. Virheeni oli toki joskus ajatella, että pystyisin olemaan onnellinen perinteisessä perheasetelmassa. Vaan kukapa ei olisi virheitä joskus tehnyt? Ydinperheemme hajoaminen lopetti pahoinvoinnin kaikilta. Lopulta miehenikin löysi sellaisen ihmisen, joka pystyy tarjoamaan hänelle sen mitä hän haluaa. Minun perhepiirini on nykyään monimuotoinen ja minulle tärkeä ja rakas. Luulenpa, että siinä on yhteisöllisyyttä kymmenen kertaa enemmän mitä sinä elämässäsi toteutat tai mihin suppeassa ajattelussasi edes pystyt.

Minun rakastajani taas... hän ei liity perheeseeni mitenkään. Hänellä on vaimo, ja he huolehtivat ihan itse omasta onnellisuudestaan. Ei se ole minun vastuullani millään tavalla.

Lähettäjä: Usva 
Päivämäärä:   14.12.18 11:10:48

"Täällä on kerta toisensa jälkeen kerrottu vastauksia otsikon kysymykseen mutta ei... Mikään selitys ei kelpaa. "

Olen nähnyt ystävieni elämää. Vaikka he kuinka vakuuttelevat , että "he ovat ihan tyytyväisiä tähän tilanteeseen", heidän elekieli, tunteet kasvoilla, viesti rivien välistä kertoo aivan toista. Ihmiset valehtelevat, kertovat asiat parhain päin, jopa osittain itse uskovat, että tämä on hyvä näin. Kyllä monesta ihmisestä näkyy päälle päin onko hän onnellinen vai ei.

Jälkeenpäin, kun suhde on ohi, he ovat tunnustaneet, että ei suhde ollut mikään kovin kehuttava. Yksinäisyys oli hyvin monesti läsnä, eikä ainakaan heidän itsetuntonsa parantunut sinä aikana, päinvastoin.

En minä puutu tähän moraaliseen puoleen, enkä syytä heitä perheenrikkojiksi, mutta olen vaan niin nähnyt ja kuullut, mikä se totuus on ollut.

Voi olla, että joku pystyy olemaan niin itsekeskeinen, että kakkosena oleminen ei hetkauta, mutta en todellakaan usko, että kaikki ovat niin kovapintaisia.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   14.12.18 11:22:12

En kyllä kertakaikkiaan käsitä, miten itsekeskeisyys muka on synonyymi sille, ettei halua jakaa arkeaan kenenkään kanssa. Pyöriikö teidän elämänne täysin sen miehen ympärillä, jos ainoa mahdollisuus välittää muista ihmisistä on jakaa koti ja arki yhden miehen ympärillä? Minun elämässäni on iso joukko rakkaita ihmisiä, joiden eteen teen kaiken minkä voin. Sitten elämässäni on ihminen, jonka kanssa harrastan seksiä, ja se tekee minusta itsekeskeisen. Omituinen ajatusmalli.

Lähettäjä: Moon 
Päivämäärä:   14.12.18 11:24:43

Rakastuin ihmiseen, en siviilisäätyyn.

Lähettäjä: Venla 
Päivämäärä:   14.12.18 11:29:08

Usva: Aivan varmasti kuvaamiasi toisia naisia on, mutta taatusti on muitakin eli jälleen on todettava että totuuksia on monia ja kenenkään totuus ei ole se ainut oikea.
Mulla pitkä parisuhde takana, juridisesti voimassa, käytännössä olen sinkku ja tästä vapaudesta haluan pitää kiinni, on tämä vaan niin ihanaa. Mulla on mahtava kaveripiiri, joka pitää mun henkisestä hyvinvoinnista huolta mutta perusheterona on sitten se toinen osio, johon ystävättäreni eivät kelpaa. Kun miehen kanssa kemiat natsaa niin en todellakaan ryhdy kyselemään siviilisäätyä ym perhekuvioita, ei kuulu mulle ja luotan toisen aikuisen harkintakykyyn siinä tilanteessa. Ystävieni puolisot ja exät on mulle ehdoton nou nou.

Lähettäjä: Häh 
Päivämäärä:   14.12.18 11:29:10

Mua hämmästyttää kuinka kapeakatseisia jotkut ihmiset ovat. Laitetaan kaikki naiset samaan muottiin ja jos joku toimii eri tavalla kuin siinä muotissa pitäisi niin sitten paasataan, kuin oikeasti hän haluaisi kuitenkin toimia samalla tavalla kuin muut. Miksi se on niin vaikea ymmärtää että ei kaikki naiset halua samoja asioita tai tunne kaikista asioista samalla tavalla?

"Jälkeenpäin, kun suhde on ohi, he ovat tunnustaneet, että ei suhde ollut mikään kovin kehuttava. Yksinäisyys oli hyvin monesti läsnä, eikä ainakaan heidän itsetuntonsa parantunut sinä aikana, päinvastoin."

Tämä voi olla ihan minkä tahansa suhteen lopputulos.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   14.12.18 11:43:18

Menkääpä käymään vaikka Ranskassa, siellä on ihan normaalia piipahtaa välillä rakastajan luona. Eikä kulttuurista puutu romanttista rakkautta.

Omalta kohdaltani avioliittoni oli juuri tuollainen, että jälkeenpäin voi sanoa sen kalvaneen itsetuntoa. Suhteeni mieheen parani samantien kun saimme kissan pöydälle ja romahdutimme perhekulissit.

Sekin on outoa, miten alentavasti naiset täällä puhuvat miehistä. ”Toisen oma”, ihan kuin mies olisi joku aivoton esine, jonka voi omistaa ja varastaa. Huh. Mikä paskamyrsky nousisi, jos miehet puhuisivat naisista samalla tavalla.

Lähettäjä: O 
Päivämäärä:   14.12.18 11:58:28

On ihan ok haluta muunlainen suhde kuin perinteinen parisuhde. Mutta ei ole oikein elää elämää, jossa joutuu jatkuvasti valehtelemaan ympäristölleen. Pettävä osapuoli kyllä tekee omat päätöksensä, mutta myös se kakkonen joutuu valehtelemaan ja salailemaan. Itsekin toisena naisena olleena, ei voi kaikkea omaa vastuuta sivuuttaa, jos tekee sellaista, jonka tietää satuttavan kolmatta osapuolta. Toki mies on vastuussa omista teoistaan, mutta kyllä toinen nainen myös tekee päätöksen, joka satuttaa toista ihmistä. Se siinä on se itsekeskeinen osa. Sivusuhde on ihan hieno asia silloin kun siitä ovat tietoisia ja sen hyväksyvät kaikki osapuolet.

-: ihan varmasti miehet puhuvat naisista omina tai toisen omina! Historiassa ja monissa kulttuureissa edelleen nainen on ihan konkreettisesti miehen omaisuutta, ja ajatusmallina tätä varmasti esiintyy taustalla nykyaikana länsimaissakin ilman mitään paskamyrskyä.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   14.12.18 12:50:39

En ehtinyt lukemaan kaikkia vastauksia, mutta haluan vastata nimimerkille -. Olet todella loistava esimerkki kuvailemastani naisesta. Et ehkä itse huomannut, mutta yrität jälleen sotkea ja hämmentää asioita jotta ne näyttäisivät muulta kuin ovat. En missään tapauksessa väheksy kenenkään rakkautta, kohdistuu se sitten omaan tai vastakkaiseen sukupuoleen. Minä kirjoitin rakkauden tarpeesta, en miehen tarpeesta.

Te ette todellakaan ole rakastavasi kanssa samassa elämäntilanteessa vaikka näin annat ymmärtää. Miksi valehdella ja hämmentää, jos oikeasti pystyt seisomaan totuuden takana? Sulla ei kertomasi mukaan ole parisuhdetta, toisin kuin miehellä. Kysy itseltäsi, miltä susta tuntuisi jos mies ilmoittaisi ettei halua enää tavata? Todellako sua harmittaisi vain pelkän seksin menetys? Näillä kysymyksillä voit päästä lähemmäksi totuutta, jota et ilmeisesti uskalla edes itse nähdä.

Mä ymmärrän hyvin, et kun on kaksi kertaa antanut itsestään kaiken, uskonut rakkauteen ja toiseen ihmiseen, niin siltä henkiseltä kivulta, mitä sen menetys aiheuttaa, haluaa suojella itseään kaikin tavoin. Sun kokema kipu ja menetys ei kuitenkaan oikeuta narsistiseen käytökseen jossa sinun nautintosi hinnan maksaa toinen nainen ja hänen lapsensa. On täyttä hurskastelua väittää että vain mies on vastuussa. Tietenkin mies on enemmän vastuussa vaimolleen, mutta meidän kaikkien vastuulla on elää niin ettemme kohtuuttomasti satuta muita ihmisiä valinnoillamme. Tuollainen minä-minun-minulle- ajatusmaailma kertoo hyvin keskenkasvuisesta ihmisestä joka ei pysty/halua kohdata omien tekojensa seurauksia suhteessa muihin ihmisiin. Onko tämä jotain sellaista, mitä haluat lapsillesi opettaa? Että muut ihmiset eivät ole arvokkaita vaan pelkkiä välineitä, ja heidän tarkoituksenaan on toimia pelkkinä omien halujen ja toiveiden täyttäjinä? Näetkö itse, miten vinoutunut tuo ajatus on?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   14.12.18 13:21:25

Näitä ketjuja lukiessa olen tullut siihen tulokseen, että team toinen nainen on sata kertaa älykkäämpi, tasapainoisempi ja avarakatseisempi kuin team moraalinvartija. Hieman yllättävää.

Jatkakaa.

Lähettäjä: C 
Päivämäärä:   14.12.18 13:22:15

Mitkä merkilliset pikkusieluisten pikkurouvien kokoontumisajot täällä on. Ei ole ihan todellistakaan että naiset täällä jankuttavat joukolla että miesten uskottomuuden syypää on toiset naiset ja että näillä toisilla naisilla olisi jokin merkillinen moraalinen velvollisuus huolehtia parisuhteessa olevien miesten puolisoiden hyvinvoinnista. Ehkä epätodellisen keskustelu mitä olen täällä lukenut. Kerran vielä. Parisuhteeksi kutsutaan kahden henkilön keskinäistä suhdetta. He itse määrittelevät suhteensa sisällön, rajoitukset, sopimukset jne. Se on yksinomaan heidän välisensä sopimus. Se että toinen heistä toisen tietämättä tai tietäen harrastaa seksiä myös muiden henkilöiden kanssa on ihan yksinomaan, vain ja ainoastaan sen henkilön oma päätös ja hän vastaa omasta toiminnastaan sille parisuhteen toiselle osapuolelle ihan itse. Kukaan muu ei ole vastuussa, ei moraalisesti eikä muutenkaan tästä asiasta. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Niin sanotut kolmannet osapuolet voivat olla kolmansia joko tietäen asiasta tai tietämättään tai siltä väliltä. Lukemattomat ovat ne tarinat mitä varatut henkilöt kertoilevat tuolla maailmalla. Tavallisin tarina on se iänikuinen selitys siitä että avioliitto on tullut tiensä päähän jne. Joka varatun kelkkaan lähtee niin että tietää toisen olevan varattu joutuu sitten tämän asian kanssa elämään. Kyse voi olla valheesta ja silloin voi tulla huijatuksi rinnakkaisparisuhteeseen joka perustuu valheeseen. Nämä suhteet voivat olla tunnepuolella haavoittavia siinä missä uskottomuus parisuhteessakin. Joskus taas molemminpuolisesti halutaan kiva seksisuhde. Silloin se kumpi on parisuhteessa toisaalla on se, joka valehtelee muualla jne. Vapaa osapuoli on vapaa tekemään niin kuin haluaa. Ilman mitään syyllisyyttä.
Ja lopettakaa nyt hyvät naiset nuo naisia halventavat nimittelyt. Kukaan ei ole pelkkä reikä. Kyllä me olemme ihmisiä ihan kaikki. Ihan kokonaisia, kaikkine ominaisuuksineen. Ei seksuaalisuus, seksi yksin, parisuhteessa tai parisuhteen ulkopuolella silloin kuin se tapahtuu täysi-ikäisten henkilöiden vapaasta tahdosta ole mitenkään halveksuttavaa, likaista, inhottavaa tai saastaista. Ei seksin harrastaminen tee kenestäkään mitenkään huonompaa tai vähäisempää. Se että jotkut henkilöt valehtelevat tai rikkovat toiselle henkilölle tekemiänsä sopimuksia on ikävää JA halveksuttavaa mutta se on ihan toinen juttu.

Lähettäjä: Usva 
Päivämäärä:   14.12.18 13:31:19

"Se että jotkut henkilöt valehtelevat tai rikkovat toiselle henkilölle tekemiänsä sopimuksia on ikävää JA halveksuttavaa mutta se on ihan toinen juttu. "

Miten niin?

Tällainen ihminen on se teidän kunnioittamanne ja luottamuksenne "arvoinen" ihminen. Otatte hänet sänkyynne ja annatte rakkautenne, annatte aikanne, elämänne, luotatte?

Ja tiedätte kuitenkin, että hän on kykenevä valehtelemaan ja pettämään muita ihmisiä sumeilematta. Tekee sen päivittäin, valahtelee ja pettää vaimoaan.

Tässä puhutaan nyt arvoista.

Sanon tosiaan suoraan, että en mene tähän moraalipuoleen, mutta MINÄ en ottaisi elämääni ihmistä, jonka tiedän huijariksi ja valehtelijaksi. Enkä ole ottanut. Sukulaisia ei voi valita, ystävät ja rakastetut voi.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   14.12.18 13:38:43

” Minä kirjoitin rakkauden tarpeesta, en miehen tarpeesta. ”

Minun esimerkkini rakkaudesta oli toki hiukan harhaanjohtava, sillä eihän tässä suhdekuviossa rakkaudesta olekaan kysymys.

”Te ette todellakaan ole rakastavasi kanssa samassa elämäntilanteessa vaikka näin annat ymmärtää. Miksi valehdella ja hämmentää, jos oikeasti pystyt seisomaan totuuden takana?”

Mistä ihmeestä saat käsityksen, että rakastaja olisi samalla rakastettu? Hän on tottakai hauska ihminen ja meillä on mukavaa yhdessä. En silti rakasta häntä sillä tavalla kuin puolisoa rakastetaan. En ole henkisesti hänestä riippuvainen, tuskin kovin paljoa fyysisestikään.

”Kysy itseltäsi, miltä susta tuntuisi jos mies ilmoittaisi ettei halua enää tavata? Todellako sua harmittaisi vain pelkän seksin menetys? ”

Todellakin harmittaisi vain seksin menetys. Hänellä on kaikki vapaudet toimia kuten haluaa ja parhaaksi kokee.

”Mä ymmärrän hyvin, et kun on kaksi kertaa antanut itsestään kaiken, uskonut rakkauteen ja toiseen ihmiseen, niin siltä henkiseltä kivulta, mitä sen menetys aiheuttaa, haluaa suojella itseään kaikin tavoin. ”

Minun avioliittoni eivät ole kariutuneet siihen, että uskoni toiseen ihmiseen olisi mennyt. Ne ovat kariutuneet siihen, että olen itse yrittänyt olla jotain muuta mitä olen. Kuvittelin olevani vaimomateriaalia ja yritin sopeutua siihen muottiin. Asian ymmärtäminen vihdoin ja viimein oli hyvin vapauttavaa, en ole kokenut itseäni kenenkään uhriksi. Ei minun enää tarvitse suojella itseäni miltään, kun osaa jo elää taipumatta ympäristön odotuksiin. Jos joku on kokenut eromme menetyksenä ja pettymyksenä toiseen niin se on ollut toinen mieheni. Ihmeen hyvin hän on siitä kuitenkin yli päässyt, olemmehan hyviä ystäviä edelleen. Hän on myös ihminen, jota arvostan enemmän kuin ketään muuta. Hän on onneksi löytänyt rinnalleen naisen, jonka kanssa toiveet parisuhteesta menevät yksiin.

” Tuollainen minä-minun-minulle- ajatusmaailma kertoo hyvin keskenkasvuisesta ihmisestä joka ei pysty/halua kohdata omien tekojensa seurauksia suhteessa muihin ihmisiin. ”

Entä mitäpä kertoo tuollainen, että taustoja tietämättä olet valmis olettamaan, että tämä kuvio on automaattisesti satuttava? Olen kertonut rakastajastani, että hänellä on perhe ja vaimo, joiden kanssa hän viettää joulunsa. Sinä et edes tiedä, miten paljon meidän tarvitsee salailla ja tarvitseeko ollenkaan. Et tiedä sitä, tietääkö rakastajan vaimo suhteestamme vai ei. Et tiedä sitäkään, onko vaimolla muita suhteita vai ei. Silti olet valmis olettamaan, koska olet päättänyt että minä olen tarinan narsisti. Mitä se kertoo sinusta? Tässä keskustelussahan alunperin kysyttiin, miksi joku tyytyy olemaan toinen nainen. Sitä kautta minä tätä asiaa lähdin käsittelemään, koska minulle se ei ole tyytymistä. Ihmisten väleihin mahtuu erilaisia suhdevariaatioita juuri niin paljon kuin on kahdenvälisiä suhteitakin.

”Onko tämä jotain sellaista, mitä haluat lapsillesi opettaa? Että muut ihmiset eivät ole arvokkaita vaan pelkkiä välineitä, ja heidän tarkoituksenaan on toimia pelkkinä omien halujen ja toiveiden täyttäjinä? Näetkö itse, miten vinoutunut tuo ajatus on?”

Olen opettanut lapsilleni, ettei elämässä tarvitse alistua muiden luomiin rooleihin. Oman itsensä hyväksyminen ja arvostaminen ei myöskään sulje pois toisten arvostamista. Päinvastoin, ensin täytyy rakastaa itseään ennen kuin voi antaa itsestään. Sinä puolestasi jälleen oletat, että rakastajani on tahdoton ja tiedoton hyväksikäytettävä. Entäpä jos me olemme kaksi itsenäistä ihmistä, jotka yhdessä täyttävät toistensa seksuaalisia haluja ja toiveita? Onko tällainen mahdollisuus täysin poissuljettu ajattelussasi?

Entäpä, olisinko hyväksikäyttäjä, jos ottaisin rakastajakseni itseäni huomattavasti nuoremman miehen? Sellaisen, jonka kanssa en todellakaan voisi kuvitella syvempää suhdetta. Sellaisen, joka mieluusti harrastaisi seksiä muttei itsekään ole vielä kypsä vakiintumaan. Olisiko sekin yhtä paha, kun siinäkin kumpikin näkisi toisensa vain halujen ja toiveiden täyttäjänä? Tämä esimerkki nyt siksi, että tuntuu ettet sinä kerta kaikkiaan pysty käsittämään sitä, ettei seksi ole kaikille sama asia kuin rakkaussuhde, perheestä puhumattakaan.

Lähettäjä: yks toinen nainen 
Päivämäärä:   14.12.18 13:39:19

Toisen naisen roolissa oltu jotakuinkin vuoden ja yhdeksän kuukauden verran.

Mies iski silmänsä minuun, olen koettanut sanoa, että jos aikoo kanssani olla, niin pesee kätensä nykyisestä suhteesta. Mitään_ei_vaan_ole_tapahtunut. Vaimo tiennyt lähes alusta asti, mutta kun kulissit täytyy pitää pystyssä..

Olen vittuillut vaikka millä tavoin ja suoraankin sanonut viimeiset puoli vuotta, mikään ei auta, että eroaisi, jos minä olen hänelle se kaikista tärkein ja rakkain.

Vuosi kun vaihtuu, niin ignooraan ihmisen, jos jotain alkaisi tapahtumaan?

Miettinyt jo vaimollekin viestin laittoa millainen aah niin ihana helmi miehensä on :))) Myös siellä makuukamarin puolella ja kehua olipa nätit punaiset satiiniset sydänkuosilliset liinavaatteet heillä.. ;)) Siinäpähän riitelisivät keskenään. :D

Onko ok ottaa ns. likaiset ja suorat keinot käyttöön?

Lähettäjä: sivusta 
Päivämäärä:   14.12.18 13:43:52

Haistan tässä ketjussa pelon. Aloitus suorastaan löyhkää siltä. Sniff sniff.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   14.12.18 14:05:56

On täydellisen selvää, että aina tässä aiheessa miehen vastuuta vähättelevät ja toisen naisen vastuuta korostavat ovat niitä, joilla joko on jo kokemusta miehensä pettämisestä, tai akuutisti pelkäävät sellaisen olevan mahdollista. Pelko tästä ajaa selittämään kuinka toinen nainen on sitä ja tätä, vastuussa juuri heidän miehensä houkuttelemisesta, ilman juuri tätä naista mies ei missään nimessä olisi pettäjä.

Samaan aikaan halutaan niin vimmatusti pitää kiinni pettäjämiehestä. Korostetaan kuinka perhe-elämä on hyvää, seksiä on, kesämökki on ja ollaan onnellisia. Sitten jostain ilmestyy toinen nainen joka tuhoaa kaiken. Ilmestyi ihan ilman pettäjämiehen panosta asiaan (miehellä profiileja eri deittisivustolla, eli aktiivisesti hakenut naista), houkutteli miehen pettämään vasten tämän tahtoa ja siis tuhosi kaiken.

Myöntääkö yksikään petetty nainen sitä, että hän yksilönä ei vaan miestä enää kiinnosta? Ei vaikka on kesämökki, käydään perhelomilla ja mitä ikinä? Miksi oletetaan, että elämä on elettävä sellaisen ihmisen kanssa, joka on muuttunut yhtä läheiseksi kuin...no kuka tahansa?

Lähettäjä: hah 
Päivämäärä:   14.12.18 14:17:07

"Myöntääkö yksikään petetty nainen sitä, että hän yksilönä ei vaan miestä enää kiinnosta? Ei vaikka on kesämökki, käydään perhelomilla ja mitä ikinä? Miksi oletetaan, että elämä on elettävä sellaisen ihmisen kanssa, joka on muuttunut yhtä läheiseksi kuin...no kuka tahansa?"

Miksi se mies pysyy sen vaimonsa/puolisonsa luona ja panee vieraissa, koska se toinen on.. mitä?

Kuka muuten sanoi, että haluaa pettävän miehen pysyvän luonaan? Ei vissiin muut kuin ne toiset naiset, jotka haluavat miestä vain silloin kuin heille sopii. "Toiset" naiset voivat jakaa miehen, "ensimmäiset" harvemmin. Eiköhän ne jotka ole parisuhteessa, halua kuitenkin ihan sellaisen parisuhteen, missä ei ole kolmansia pyöriä.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   14.12.18 14:24:10

Kulissiliitoista ikinä kuullut? Erittäin iso osa naisista haluaa pitää pettävän miehensä, ei kai tämä mikään uutinen voi olla? Ja jos on, niin tervetuloa maailmaan. Ja sekin vielä, että käykää katsomassa deittisivustojen varattujen miesten määriä, ne ovat todella valtavat, joten jonkun miehiä ne kaikki ovat, vaikka just tätä keskustelua lukevien, ette voi tietää.

Lähettäjä: Ø 
Päivämäärä:   14.12.18 14:30:07

Miksi minun on vaikea kuvitella miesvaltaiselle foorumille keskustelu, jossa haukutaan ja moralisoidaan toisia miehiä? Ehei, siellä pettäjänainen julistettaisiin huonoksi luntuksi, petettyä osapuolta onniteltaisiin kun pääsi horosta eroon (tai vaihtoehtoisesti ilkuttaisiin aisankannattajaksi) ja toista miestä taputeltaisiin selkään seksin saamisesta.

Kai se on sitten niin, että joillekin ihmisille (ja nimenomaan hämmästyttävän monelle naiselle itselleen!) nainen on aina syntipukki. Pettäjänainen on inhottava horatsu, mutta nainen on syypää ja jotenkin vastuussa asiasta siinäkin tapauksessa kun pettävä osapuoli onkin mies. Silloinkin on lupa halveksua toista naista sydämensä kyllyydestä. Ikään kuin naisten tulisi kaikissa tapauksissa olla jollain tasolla vastuussa miesten moraalista.

Tämä on varmaan jäänne niiltä ajoilta, kun naisen ainoa keino turvata tulevaisuutensa ja yhteiskunnallinen asemansa oli löytää itselleen aviomies. Tällöin miehen "vieminen" vaimoltaan tarkoitti käytännössä sitä, että vaimo menetti samalla kaiken muunkin. Siksi miehen "vieminen" toiselta on ollut niin kamalaa ja siksi naisten on ehkä ollut tarpeen kehitellä omaksi turvakseen jonkinlainen sanaton sopimus siitä, että kukaan ei "vie" toiselta miestä. Sopimukseta poikkeaminen on johtanut paheksumiseen ja sosiaaliseen eristämiseen, joka taas aiheuttaa häpeää.

Miehillähän ei näissä asioissa ole koskaan ollut tarpeellista niin kovasti vahtia toistensa tekemisiä. Ja sen kyllä huomaa edelleen.

Monet eivät vaan ole vielä päässeet eroon tästä ajatusmaailmasta, joka kumpuaa aivan erilaisen yhteiskunnan valtarakenteista kuin tämä nykyinen. Liian vähän aikaa on kulunut naisten vapautumisesta. Vanhojen ja vakiintuneiden ajatusmallien purkaminen vaatii ajattelukyvyltä melko paljon.

Lähettäjä: Usva 
Päivämäärä:   14.12.18 14:30:49

Me olemme inhimillisiä, emme halua myöntää, että olemme olleet tyhmiä ja hyväuskoisia. SE ON se suurin syy, miksi vaimot "syyttävät" toista naista miehen viemisestä. Kyllä he kaikki sen tietävät alitajunnassaan, että liiton rikkoutumiseen ja pettämiseen on vain yksi syyllinen, se mies. Mutta se on se mies, jonka he ovat ihan itse valinneet.

Mutta on niin vaikea myöntää, että onkin luottanut vuosia ja vuosia todelliseen petturiin, kuka meistä haluaa myöntää tehneensä oikein emämokan?

Vaimot pettävät itseään, toiset naiset pettävät itseään. Ja kuka vaan nauraa ja vie ne rusinat pullasta? Mies, joka valehtelee sinne ja tänne ja hölmöt naiset uskovat. Uskovat, että mies lopettaa. Uskovat, että mies eroaa.

Ja miksi? Koska me kaikki haluamme olla rakastettuja, me haluamme olla JOLLEKIN kaikki kaikessa.

Lähettäjä: Lilli 
Päivämäärä:   14.12.18 14:35:02

Niin, nämä petturimiehet ne todellisuudessa ottavat naisista rusinat pullasta. Toisaalla käydään kiihkeitä seksileikkejä leikkimässä ja sitten turvallisesti kotiin lämpimien patojen ääreen, jossa "oma" nainen jopa pesee pyykit ja pitää sen huushollin kunnossa. Senkin kanssa voi välillä kassit tyhjentää.

Lähettäjä: Lilli 
Päivämäärä:   14.12.18 14:39:18

Suhteissahan ei mene tasajako ollenkaan. Varsinkin miehissä on paljon niitä, jotka eivät saa naissuhdetta aikaiseksi millään, ei parisuhdetta eikä seksisuhdetta. Sen vuoksi ne naisille kelpaavat yksilöt ovat sitten monesti suosittuja useamman naisen keskuudessa, joten nopeasti se sitten lipsahtaa näiden sivusuhteiden piiriin, kun varsinkin miehen itsetuntoa hivelee, jos naiset ovat sulaa laavaa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   14.12.18 14:42:24

Mä en edes ajattele olevani toinen nainen, mä ajattelen asian niin että minulla on rakastaja.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   14.12.18 14:45:50

"Ja miksi? Koska me kaikki haluamme olla rakastettuja, me haluamme olla JOLLEKIN kaikki kaikessa."

Ahaa, no nyt minä ymmärrän mistä tämä kaikki kumpuaa. Nimimerkille Usva on tärkeää olla jollekin kaikki kaikessa. Hänen arvonsa ihmisenä kumpuaa siitä, kuinka suuren arvon joku toinen hänelle antaa.

Nimimerkille Usva voi olla outo ja pelottava ajatus, että muut ihmiset voivat tietää olevansa arvokkaita kaiken aikaa. Kaikki eivät tarvitse toista ihmistä oman arvonsa todisteeksi. Sellainen "rakkaus" on vain oman egon pönkitystä.

Toisen ihmisen tarvitseminen oman arvokkuutensa todisteeksi on surullinen ja vahingollinen käyttäytymismalli. Suosittelen opettelemaan siitä pois. Helppoa se ei ole, mutta terapia, jooga ja muut mindfulness-tekniikat voivat auttaa matkalla suuresti.

Lähettäjä: Muu 
Päivämäärä:   14.12.18 14:53:18

Mä olen sekä toinen että ensimmäinen nainen. Olen hyvässä avioliitossa, pidän kovasti miehestäni ja meillä on mukavaa yhdessä. Lapset ovat aikuisia. Molemmilla on myös oma elämä, en tiedä onko miehelläni toisia naisia eikä oikein kiinnostakaan, hänelle olen se ensimmäinen. Olen myös toinen koska mulla on suhde naimisissa olevan miehen kanssa, satunnaisesti tavataan ja harrastetaan seksiä. Kumpikaan meistä ei missään tapauksessa halua erota tai rikkoa avioliittoaan, asiat on hyvin juuri näin.

Lähettäjä: P 
Päivämäärä:   14.12.18 14:55:34

Mies on vastuussa omasta parisuhteestaan, eikä pettäminen ole millään tapaa toisen naisen syy, mutta itse en haluaisi olla osa kuviota, jossa petetään, valehdellaan ja satutetaan. Tämä ihan moralisoimatta ja itsekin toisena naisena olleena.

Lähettäjä: Usva 
Päivämäärä:   14.12.18 14:59:28

"Ahaa, no nyt minä ymmärrän mistä tämä kaikki kumpuaa. Nimimerkille Usva on tärkeää olla jollekin kaikki kaikessa. Hänen arvonsa ihmisenä kumpuaa siitä, kuinka suuren arvon joku toinen hänelle antaa."

En kyllä tajua miten tuosta sait aikaa tuollaisen arvion:D :D Olen minä ollut sinkkukin ja olen silti ollut erittäin omanarvontuntoinen! ;)

Mutta kääntele nyt ihan huviksesi sanojani oman tarpeesi täyttämiseksi. ;)

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   14.12.18 15:11:58

On sillä petetyllä naisella myös osansa siinä, miksi mies pettää, ei hän missään kuplassa heidän suhteessa ole. Oli se syy sitten nalkuttaminen, pihtaaminen, rupsahtanut ulkonäkö tai vaikka kaikki yhdessä, niin osansa näillä on huonosti menevässä liitossa.

Lähettäjä: P 
Päivämäärä:   14.12.18 15:18:40

Petetyllä naisella on osuutensa siihen miksi suhteessa menee huonosti, ei siihen miksi mies pettää. Huonossa suhteessa voi olla pettämättä, sitä voi parantaa tai siitä voi erota, mutta näiden vaihtoehtojen sijaan mies on tehnyt päätöksen pettää. Kysymysmerkki on varmaan myös sitä mieltä, että jos liikkuu seksikkäissä vaatteissa, on oma vika jos tulee raiskatuksi.

Lähettäjä: Kerppen 
Päivämäärä:   14.12.18 15:25:29

Yrittäkää naiset vaan hyväksyä jo, että miehet eivät tosiaankaan keskenään yläfemmaile kenenkään kanssauroksen panosuorituksista. Minkälaisten junttien kanssa te oikein elätte?

Ikimyytti ht-netin keskusteluissa tämä, että miehet ei keskenään muusta puhukaan kuin siitä ketä ollaan käyty kuksimassa.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   14.12.18 15:25:45

P:llä ongelmia ymmärtää lukemaansa? Sanoin saman mitä sinäkin, mutta jostain syystä meni niin tunteisiin, että piti klassinen raiskausesimerkki ottaa vertailuksi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   14.12.18 15:33:49

"En kyllä tajua miten tuosta sait aikaa tuollaisen arvion:D :D Olen minä ollut sinkkukin ja olen silti ollut erittäin omanarvontuntoinen! ;)

Mutta kääntele nyt ihan huviksesi sanojani oman tarpeesi täyttämiseksi. ;)"

Paljon uskottavampaa keittiöpsykologiaa tuo oli kuin sinun mukasyvälliset jaarittelusi yläastetasoisine kallonkutisteluineen.

Yksi tyypillisimpiä ajatusharhoja on kuvitella, että toiset ihmiset ovat samanlaisia ja toimivat samoilla motiiveilla kuin me itse. Siksi pettäjät epäilevät toisia pettäjiksi, siksi kierot ihmiset näkevät konnankoukkuja joka puolella ja siksi kiltit, empaattiset ja läpikotaisin rehelliset ihmiset ovat usein niin surullisen sinisilmäisiä. Kun kirjoitat, että "me haluamme olla JOLLEKIN kaikki kaikessa", se ei todellisuudessa kerro mistään muusta kuin siitä että sinulla itselläsi on tällainen tarve.

Reaktiosi oli juuri sellainen kuin toivoinkin ja omalta osaltaan todistaa sen, millaista tyhjänpäiväistä lätinää kaikki tekstisi tässä ketjussa ovat olleet. Erona on ainoastaan se, että sinun keittiöpsykologisointisi perustuu puhtaasti pelkkiin kuvitelmiin siitä, millaisia ihmiset sinun subjektiivisten tulkintojesi perusteella kollektiivisesti ovat (ikään kuin olisi mahdollista olisi löytää edes kahta samanlaista ihmisyksilöä!). Minun tulkintani taas perustuivat pelkästään omiin konkreettisiin sanoihisi, koskien pelkästään sinua yksilönä, ja ovat siten pitävämmällä pohjalla vaikka varsin turhanpäiväistä lätinää ovatkin.

Lakkaa siis itse kääntelemästä toisten ihmisten kuviteltuja ajatuksia ja motiiveja oman tarpeesi täyttämiseksi. Kun ei voi tajuta, mistä sinäkään olet kaikki arviosi taikonut.

Lähettäjä: P 
Päivämäärä:   14.12.18 15:36:08

?:llä on niitä lukemisenymmärtämisongelmia. Sanoit, että petetyllä naisella on osansa siinä, että mies pettää, minä sanoin että ei ole. Mies ihan itse ilman kenenkään apua tekee munattoman päätöksen sen sijaan että kunnioittaisi puolisoaan. (Ei mitenkään erityisesti mennyt tunteisiin, eikä ole tällä hetkellä henkilökohtaisesti mitenkään ajankohtainen aihe.)

Lähettäjä: Iso-D 
Päivämäärä:   14.12.18 15:36:47

"Niin, nämä petturimiehet ne todellisuudessa ottavat naisista rusinat pullasta. Toisaalla käydään kiihkeitä seksileikkejä leikkimässä ja sitten turvallisesti kotiin lämpimien patojen ääreen, jossa "oma" nainen jopa pesee pyykit ja pitää sen huushollin kunnossa. Senkin kanssa voi välillä kassit tyhjentää."

Juuri näin. Ne keillä on vientiä käyttävät sen sumeilematta hyväkseen. Pätee myös naisiin, mutta ei ehkä ihan samassa laajuudessa.

Lähettäjä: + 
Päivämäärä:   14.12.18 15:53:19

"Niin, nämä petturimiehet ne todellisuudessa ottavat naisista rusinat pullasta. Toisaalla käydään kiihkeitä seksileikkejä leikkimässä ja sitten turvallisesti kotiin lämpimien patojen ääreen, jossa "oma" nainen jopa pesee pyykit ja pitää sen huushollin kunnossa. Senkin kanssa voi välillä kassit tyhjentää."

Jos käsitys parisuhteesta ja miehistä on tämä, niin millä tavalla toinen nainen EI saisi tässä skenaariossa myös niitä rusinoita pullasta? Saa leikkiä kiihkeitä seksileikkejä sellaisen ihmisen kanssa, jonka on kouluttanut vastaamaan omia mieltymyksiään sänkykamarin puolella (samaa ei voi sanoa mistään laadultaan vaihtelevista yhdenillan jutuista), mutta ei myöskään tarvitse huushollata eikä pestä kenenkään kalsareita. Varattu mies ei myöskään etsi itselleen toista kotitalousautomaattia ja kalsarinpesijää, sinkkumiehellä taas varsin usein on myös sellaisia pyrkimyksiä.

Ainoa, joka tuossa skenaariossa jää täysin ilman rusinoita, on kotona odottava kalsarinpyykkääjä. Sellaiseksi ei ainakaan tuon kauhukuvan mukaan kannata kenenkään ryhtyä.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   14.12.18 17:31:32

Tutustuimme töissä, ystävystyimme ja lopulta hullaannuimme täydellisesti. Millään muulla ei ollut väliä kuin sillä, että näemme toisiamme ja olemme yhdessä. Perheet olivat sivuseikka, taka-alalla oleva realiteetti. Se kesti pitkään ja oli ihanaa. Myöhemmin suhde muuttui, ja jäljelle jäi ystävyys.

Lähettäjä: " 
Päivämäärä:   14.12.18 17:58:45

Omassa tilanteessani olisin enemmänkin surullinen ystävyyden menetyksestä en niinkään seksin loppumisesta. Vaikka meillä ei olisikaan seksiä niin ystävänä säilyisi silti.

Sinulle, joka uhkailit kertoa vaimolle, olet juuri sellainen stereotyyppinen toinen nainen, joka uskoo miehen puheet kuusta ja maasta. Ja kun ei mitään tapahdu niin uhkaat mennä kertomaan vaimolle.

Moni meistä tässäkin keskustelussa olevista on sanonut, että ei haluakaan sitoutua mieheen, ei vaadi eroa eikä ole murheissaan, vaikka mies viettää aikaansa perheensä kanssa. Ei uhkaile ja kiristä vaan nauttii yksinkertaisesti hetken seurasta ja se riittää. Miksi sitä on niin vaikeaa ymmärtää?

En itse edes haluaisi tätä miestä kokonaan itselleni. Hänessä on piirteitä, jotka parisuhteessa ajaisivat minut hulluuden partaalle. Hän on kuitenkin hyvä kaveri, jonka kanssa kohdataan hetki ja sitten taas palataan siihen arkirutiiniin. Hän jossain vaiheessa otti itse puheeksi, että ei tiedä eroaisiko vai ei. Minä totesin, että hän tekee itse omat päätöksensä samoin kuin minäkin, en aio hänelle esittää mitään vaatimuksia eikä hän myöskään niitä esitä minulle.

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   14.12.18 18:40:10

Ihmisten hölmö pettämispelko ja siihen liittyvä tarve möykätä ns. toisista naisista loppuisivat, kun ihmiset tajuaisivat luottamuksen merkityksen parisuhteessa. Ellei luottamusta ole, se ei ole kenenkään ns. toisen naisen vika, sen enempää kuin se ei ole vaikkapa sen pitkäsäärisen naisen vika, jonka perään mies katsoo kadulla.

Muilta peräänkuulutetaan vastuuta, vaikka sen merkitystä OMASSA parisuhdessa ei tajuta millään tasolla. On sen peilistä vastaan katsovan henkilön ja sen oman rakkaan miehen tehtävä rakentaa hyvä ja toimiva suhde. Sinun oma uskollisuutesi on sinun vastuullasi, ja miehesi uskollisuus on miehesi vastuulla. Kukaan ulkopuolinen ei ole vastuussa kummastakaan, kuten ei muistakaan suhteenne elementeistä. Jos sinun miehesi pettää, se on hänen vastuullaan. Varmasti kirpaisee myöntää itselleen, että niin se rakas mies sitten halusi ja päätti tehdä, mutta juuri siitä on kyse. Ei mistään muusta. Ja SE on se suhdettanne vahingoittava asia, jos jokin. Se, tiesikö toinen nainen miehen olevan varattu ja antoiko hän homman mennä loppuun asti vai kieltäytyikö ehkä loppusuoralla, ei liity millään tavalla siihen, jos _sinun_miehesi_valitsi_pettää_sinua_.

Eikä ongelmana selvästikään ole vain se, ettei tajuta sen oman miehen vastuuta, vaan myös omaa vastuuta halutaan paeta. Kas kun jos myönnetään, että mies onkin itse vastuussa pettämispäätöksestään, sitä ajatusta on jo huolestuttavan lähellä se ajatus, että itse taitaa olla vastuussa siitä, kenen kanssa on parisuhteessa, ja osaltaan myös siitä, millainen se parisuhde on. Ja tuo ajatus ei miellytä yhtään, mikä saakin sitten syyttävän sormen huitomaan sinnetänne suhteen ulkopuolelle. Ihan sama ilmiö kuin siinä, että jos mies roikkuu äitinsä esiliinannauhoissa ja antaa tämän häiritä elämää ja itse päättää moisen nynnyn kanssa olla, syyttävä sormi alkaa huitoa anopin suuntaan sen sijaan, että tajuttaisiin, että on ihan itse valittu tietty mies ja että se mies ihan itse antaa äitinsä pompotella itseään.

Ei siinä ole mitään vastuuta, kun sylki roiskuen sepitetään toinen toistaan lapsellisempia tarinoita siitä, millaisia ne ns. toiset naiset taas ovatkaan. Siinä on vastuuta, kun ymmärretään, että tässä on minun ja mieheni parisuhde ja ME olemme siitä vastuussa. Silloin on sen suhteen kannalta myös yhdentekevää, mitä sen ulkopuoliset naiset tai miehet tekevät tai ovat tekemättä. Kuten sanoin: suhde on vahva sisältäpäin tai ei ollenkaan.

Lähettäjä: Sam 
Päivämäärä:   14.12.18 19:55:24

Olin toinen nainen pari vuotta. Nähtiin seksin merkeissä ja välillä muutenkin. Käytiin reissuilla ja vietettiin välillä viikonloppuja yhdessä. Suhde oli hyvä ja juuri sellainen kuin halusin ja tämän miehelle usein sanoinkin. Sitten vaimo jätti tämän miehen ja mies alkoikin tahtomaan vakituiseen psrisuhteeseen, yhden katon alle jne. Lopetin suhteen. Että näin.

Lähettäjä: linnikka 
Päivämäärä:   14.12.18 20:33:59

En ikinä haluaisi olla jollekin koko maailma ja elämän tärkein asia. Eikä yksikään mies tule ikinä olemaan elämäni tärkein asia. Ei kenenkään elämä voi ripustautua vain yhden ihmisen varaan. En tarvitse huomiota ja onnea ulkopuolelta, se tulee sisältäni.

Vapaus on tärkeintä. Itse määrittää itsensä rajat ja tehdä sitä, mistä tulee onnelliseksi. Perhe ja parisuhde ei ole se tärkein asia. Minä itse olen itselleni tärkein asia ja voimavara.

Ai niin, en ole kakkosnainen, elän etäsuhteessa, nähdään kerran kuussa. Sopii hyvin minulle.

Lähettäjä: • 
Päivämäärä:   14.12.18 21:02:43

Mikä siinä aina on, että jos ei pidä sitä tietoista kolmatta pyörää viattomana tyyppinä niin se tarkoittaa sitä että samantien kaikki on vain hänen syytään? Halutaan tehdä tästä jotain nainen on naiselle susi- susi juttua. Onko se niin mahdoton ajatus että voi kyllä ajatella että se pettäjä on koko sopassa se isoin syntipukki, mutta ei sekään tyyppi ole mikään puhdas pulmunen joka siihen kuvioon tietoisesti lähtee mukaan ja on mukana satuttamassa sitä petettyä?

Ei minusta se vie siltä pettäjältä mitään vastuuta pois, kuten monet täällä selvästi tykkäävät miettiä. Se että tieten tahtoen sekaantuu varattuun on oma valinta, jolla tietää välillisesti satuttavansa jotain ihmistä.

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   14.12.18 21:15:19

•: "Se että tieten tahtoen sekaantuu varattuun on oma valinta, jolla tietää välillisesti satuttavansa jotain ihmistä."

Sen toisen naisen tekemisistä se sattuminen on siis kiinni? Sitten petettyä ei sattuisi, jos toinen nainen ei olisi tiennyt miehen olevan varattu? Tai jos mies olisi vain vongannut häneltä pimppaa ja jäänyt ilman?

Vaikkei olisi ihan niin kuutamolla, että koettaisi vierittää kaikkea vastuuta toiselle naiselle, niin jo se on ihan riittävän pahaa vastuunpakoilua, jos koettaa vierittää edes jonkin osan omaa parisuhdettaan koskevasta vastuusta suhteen ulkopuoliselle taholle.

Lähettäjä: Venla 
Päivämäärä:   14.12.18 21:25:42

Jos parisuhteesta puuttuu se liima, joka pitää puolisot kiinni toisissaan houkutuksista huolimatta, ei ole kenenkään kolmannen tai neljännen vika. Vika löytyy ihan sieltä parisuhteen sisältä. So simple. Kehtaan myös väittää että sitoutumista välttävät "toiset naiset tai miehet" pelastavat monta parsuhdetta kun antavat eväitä jaksaa läpi ei aina niin intohimoa tihkuvien onnelisena elämänsä loppuun asti -elämänvaiheiden läpi.

Lähettäjä: Nn 
Päivämäärä:   14.12.18 21:58:48

Mies ei petä jos parisuhde kotona toimii. Se vaan on fakta.

Lähettäjä: linnikka 
Päivämäärä:   14.12.18 22:08:12

Tässähän nyt selvästi nousee esiin uusi teema " Mies on toiselle naiselle susi", tai eiku - -

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   14.12.18 23:28:41

Toinen nainen on vastuussa aiheuttamastaan mielipahasta plaplaplaa...jos toinen nainen ei ole Maija, niin sitten se on Raija. Tai Saija, Taija jne jne, nämä kaikkiko ovat vastuussa aina vaan, niitä toisia naisia voi olla ties kuinka monta.

Lähettäjä: linnikka 
Päivämäärä:   14.12.18 23:32:41

Kun ukko pyörittää kymmentä naista, niin kenen näistä se vika on vaimon mielestä?

Lähettäjä: Bessat 
Päivämäärä:   14.12.18 23:35:48

"Kehtaan myös väittää että sitoutumista välttävät "toiset naiset tai miehet" pelastavat monta parsuhdetta kun antavat eväitä jaksaa läpi ei aina niin intohimoa tihkuvien onnelisena elämänsä loppuun asti -elämänvaiheiden läpi."

Juuri näin.

Lähettäjä: niinpä 
Päivämäärä:   14.12.18 23:56:10

Vaikka ukko panis ympäri kyliä niin se on aina se toisen, kolmannen, neljännen, viidennen ym naisen vika, ei ikinä sen ensimmäisen!

Lähettäjä: C 
Päivämäärä:   15.12.18 02:19:29

Lapset pieniä ja työ vaatii veronsa. Miehen työ vielä kovempaa. Parisuhde kovilla. Paljon keskusteltu ongelmista ja päädytty kuitenkin jatkamaan. Kun on kuitenkin paljon hyvää. Olipa sitten pommi kun paljastui, että miehellä olikin ollut naapurin rouvan kanssa suhde viiden vuoden ajan. En kyllä vieläkään pysty käsittämään millä tämä ”ystäväni” kykeni itselleen perustelemaan, että suhde on ihan jees... Vielä kolme vuotta eron jälkeenkin ihmettelen.

Lähettäjä: Minna 
Päivämäärä:   15.12.18 05:34:24

Olen samaa mieltä kuin Nn ei sitä kolmatta osapuolta haeta parisuhteen ulkopuolelta, jos kahden ihmisen suhteessa seksi ja luottamus toimii. Ei hyvään suhteeseen mahdu kolmatta osapuolta. Joskus elämäntilanteet eivät vain kohtaa...

Lähettäjä: tiedoton 
Päivämäärä:   15.12.18 09:19:56

Mene ja tiedä olenko eka toinen tai kymmenes puoliso kyselly kumppanilta päätäni vaivaa nusikoon niin paljon sielu sietää.

Lähettäjä: Hulujusi 
Päivämäärä:   15.12.18 09:42:24

Ketään et voi omistaa. Jos mies pettää,se on miehen valinta.
Mies ei vaan tarpeeksi välitä siitä omasta kumppanistaan, se on voi voi ja lämmin leipä. Yleensä mies pysyy vanhassa suhteessa lähtemisenvaikeuden takia, kaikki pitäisi pistää mullinmallin ja syntyy hirveä soppa, tai sitten on lapset yms.

Jos Mies käy säännöllisesti toisen naisen helmoissa viettämässä kivaa yhteistä aikaa, silloin se oma nainen on vain välttämätön "paha". Toki pelissä on varmasti jotain tunteita omaa naistakin kohtaa, muttei varmasti sitä mitä sen pitäisi olla että sitä voi kutsua oikeaksi, kahden ihmisen rakastavaksi suhteeksi.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   15.12.18 10:23:03

Täällä on haluttu tahallisesti ymmärtää väärin. Jos mun mies pettäisi mua, niin vastuu asiasta olisi vain ja ainoastaan miehen. En silti ymmärrä, miten jollekin riittää vain pelkkänä reikänä olo, vaikka ymmärrän tietysti sen että osa on täällä kertonut, että se on rooli jonka he tietoisesti tahtovat. Eikä se minulta ole pois, jos joku elämässään tyytyy pelkän patjan osaan. Itse haluisin uskoa että kyse on usein ääneen sanomattomista toiveista tai peloista, eikä kyse ole siitä että oma minä nähdään niin täysin arvottamana ettei sellainen henkilö pysty mitenkään muitakaan arvostamaan. Ja hiukan kaukaa haettua on hakea esimerkkejä luvallisista suhteista, ikäeroista tai samaan sukupuoleen kohdistuvista suhteista. Kertoo aika paljon ettei kykene ymmärtämään luettua ja ainoa tapa puolustautua on hämmentää ja puhua aiheen ohi ja vierestä. Tässä topassa oli nimenomaan kyse toisen naisen asemasta ja roolista. Ei miehen, ei nuoremman, ei samaa sukupuolta olevan. Onko tätä nyt niin vaikea vai jopa mahdoton ymmärtää?

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   15.12.18 10:32:33

...: Kyllähän se muunlaisiin suhteisiin vertaaminen on sikäli äärimmäisen relevanttia, että ellet väitä, että kaikki ei-perinteiseen-parisuhteeseen-tähtäävät suhteet olisivat "reikänä olemista", niin ei siinä ole järjen eikä logiikan hiventäkään, että väität suhteen muuttuvan "pelkkänä reikänä olemiseksi" siinä tapauksessa, että toinen on varattu. Jos sinkkuosapuoli ei hae parisuhdetta ja yhteisen arjen jakamista, hänen kannaltaan voi olla samantekevää, viettääkö hän hauskaa laatuaikaa sinkkumiehen vai varatun miehen kanssa. Ei hän ole yhdessä tapauksessa "pelkkä reikä" sen enempää kuin toisessakaan.

Muutenkin tulee aina muistaa, ettei tuollainen kielenkäyttö, jossa ihmistä nimitellään "pelkäksi reiäksi" ja "pelkäksi patjaksi", kerro lähtökohtaisestikaan mitään kenenkään muiden suhteista, yhään minkäänlaisista suhteista, vaan ainoastaan siitä, kuinka saastainen ja alhainen ajatusmaailma moista kieltä käyttävällä henkilöllä on. Jos sinulla on taipumus arvottaa ihmisiä noin, eihän se kerro mistään muusta kuin sinun taipumuksistasi. Eikä yhtään mitään hyvää.

Lähettäjä: tiedoton 
Päivämäärä:   15.12.18 11:06:29

Samalla mitalla takas. Naisellakin oikeus pettää.

Lähettäjä: Pia 
Päivämäärä:   15.12.18 11:15:02

On itsensä pettämistä, jos uskoo varatun miehen hakevan vain reikää (sehän löytyy kotoakin). Suhteessani varattuun mieheen seksi on vain osa suhdetta. Sen lisäksi on valtavasti keskusteluja, elokuvia, hellyyttä, luontoretkiä ja muuta yhdessä olemista. Ja ihania viestejä ja puheluja.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   15.12.18 11:41:59

Genu: Jos nyt otetaan tästä yhtälöstä vaikka tää perinteinen pettäjä-mies ja toinen nainen, niin voimme (ainakin toivottavasti) tarkastella asiaa kiihkottomammin. Puhutaan vaikka siitä, miksi joku kokee että hänellä on oikeus loukata muita kun ko.henkilön tärkeimmäksi motiiviksi nousee omien tarpeiden tyydyttäminen. En mitenkään ymmärrä, miten tämä henkilö olisi vähemmän vastuussa omista valinnoistaan vain sen vuoksi, että joku toinen on myös vastuussa valinnoistaan? Vai onko sinulla Genu ajatus siitä että me kaikki voimme kohdella muita kuin välineitä, kuin arvotonta roskaa joilla ei ole omaa itseisarvoa, mikäli heidän etunsa on ristiriidassa oman etumme kanssa? Olen pitänyt sinua tähän asti suhteellisen älykkään oloisena, mutta nyt en mitenkään pääse kanssasi samalle aaltopituudella jossa vertaat yllä mainitsemaani esimerkkiä tasa-arvoisiin ihmissuhteisiin, joihin ei liity valehtelua ja pettämistä.

Lähettäjä: tiedoton 
Päivämäärä:   15.12.18 11:48:53

Pettäjälle mikään riitä, kyltymätön hakee kokoajan parempaa.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   15.12.18 12:07:09

... useimmiten toinen nainen ei tunne sitä vaimoa, joten millä logiikalla hän sinun mielestäsi kohtelee tätä kuin arvotonta roskaa tms? Sinulle on ilmeisesti täysin mahdotonta ymmärtää tätä kuka on vastuussa kellekin-hommaa, eikö? Kun sinun mielestäsi toinen nainen on vastuussa kolmiodraamassa, niin silloin olet sinäkin, kuuluthan siihen kolmen joukkoon yhtälailla, vai miten olisit se ainoa täysin viaton ja irrallinen osa, kun kaksi muuta ovat vastuussa kaikesta? Kotirouvasyndrooma.

Lähettäjä: tiedoton 
Päivämäärä:   15.12.18 12:08:04

Reilua erota ilman pettämistä kun ei natsaa lähtee erisuuntiin molemmat

Lähettäjä: Mira 
Päivämäärä:   15.12.18 12:15:42

Säälittäviä nää 1800-lukua elävät pikkurouva joiden elämää hallitsee näköjään miehen (kun sen vihdoin on onnistunut nappaamaan) menettämisen pelko, ja joiden siksi täytyy purkaa ahdistustaan nimittelemällä muita naisia, ei suinkaan sitä miestä.
Täällä kun lukee kommentteja niin luulisi että keskustelemassa jonkun vaikka tiukan muslimimaan naiset. On vain yksi tapa elää, yksi tapa olla ”kunnon” nainen, ja kaikki muuta tavat ovat väärin, uhkaavia ja tuomittavia, ja mies ei ikinä ole syyllinen mihinkään.
Voi teitä, teidän pään sisällä on pitkä matka tasa-arvioon.

Lähettäjä: Hulujusi 
Päivämäärä:   15.12.18 12:20:34

Monet täällä ajattelevat että se "toinen nainen" on vain panopuu. Monesti se toinen nainen on se kenelle sitä romantiikkaa ja hellyyttä ja rakkautta osoitetaan, kotona sitä ei anneta kuin sen verran että kulissi pysyy jotenkuten kasassa.

Mä olisin mennen tullen mielummin se toinen nainen kuin se kotona viruva nainen joka tietää varmasti että kaikki ei ole enää kuten ennen, mutta sulkee silmänsä ja tyytyy siihen mitä saa.

Lähettäjä: Babe 
Päivämäärä:   15.12.18 13:41:58

En ole koskaan tietoisesti halunnut varattua miestä, sellainen on vain sattunut kohdalle, ja se on ollut menoa. Parasta on ollut se kokonaisvaltainen molemminpuolinen toisen persoonaan kohdistuva ihastuminen, johon osana on liittynyt myös fyysinen puoli. Kun hullaantuminen iskee, ei päällimmäisenä ole vaimon tunteet. Eihän vaimokaan ajattele ensisijaisesti sitä, kuinka ihanaa hänen miehellään on rakastajattarensa kanssa!

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   15.12.18 14:20:50

...: "En mitenkään ymmärrä, miten tämä henkilö olisi vähemmän vastuussa omista valinnoistaan vain sen vuoksi, että joku toinen on myös vastuussa valinnoistaan?"

Siis hyvänen aika, olenko minä sanonut, ettei ns. toinen mies tai toinen nainen ole vastuussa valinnoistaan? Totta kai hän on vastuussa valinnoistaan, mutta sinkku kun on (siis jos on), niin kenelle hän tarkalleen ottaen on vastuussa seksielämästään? Onko hänellä joku taho, jolle hän valehtelee harrastaessaan seksiä? Onko joku taho, jolle hän on luvannut jotakin ja jonka luottamuksen hän pettää? Niin, ei. Sitähän se sinkkuus muun muassa tarkoittaa, ettei ole ketään, jolle olisi sukupuolielämästään tilivelvollinen. Jos sinkun seksikumppani on sellainen, että TÄMÄ päätöksellään harrastaa seksiä valehtelee, pettää ja loukkaa jotakuta, niin se on taas asia, joka kuuluu tämän omalle vastuulle. Vai meinaatko, että siinä seksin aikana se vastuu jotenkin tarttuu siihen toiseen osapuoleen? Synnyttääkö seksin harrastaminen holhousvelvollisuuden toiseen ihmiseen nähden ja vastuun hänenkin valinnoistaan?

"Vai onko sinulla Genu ajatus siitä että me kaikki voimme kohdella muita kuin välineitä, kuin arvotonta roskaa joilla ei ole omaa itseisarvoa, mikäli heidän etunsa on ristiriidassa oman etumme kanssa?"

Mistä niin päättelit? Oletan, että tuolla kysymykselläsi viittaat ns. toiseen mieheen tai toiseen naiseen? Kenen itseisarvon sinkku kyseenalaistaa harrastaessaan seksiä? Ketä hän kohtelee kuin arvotonta roskaa harrastaessaan seksiä? Niin, ei ketään. Sinkun seksin harrastamisessa on epäilyttäviä ja toisen arvon kyseenalaistavia piirteitä vain siinä tapauksessa, että seksiin itsessään liittyy jotakin epämääräistä: jos sinkku painostaa tai pakottaa jonkun seksiin, se on toki hyvin väärin, toisen ihmisarvon loukkaamista ja sitä paitsi rikos.

Itse asiassa paljon oikeutetummin tuon kysymyksen, että onko toista oikeus kohdella kuin roskaa, jos hänen etunsa on ristiriidassa oman edun kanssa, voisi heittää teille, jotka pyritte mahdollisimman loukkaavasti ja halventavasti puhumaan ns. toisista miehistä ja naisista. Mikä oikeus teillä on käyttää heidän ihmisarvoaan kyseenalaistavia nimityksiä vain sillä perusteella, että koette heidän uhkaavan teidän etuanne?

"Olen pitänyt sinua tähän asti suhteellisen älykkään oloisena, mutta nyt en mitenkään pääse kanssasi samalle aaltopituudella jossa vertaat yllä mainitsemaani esimerkkiä tasa-arvoisiin ihmissuhteisiin, joihin ei liity valehtelua ja pettämistä."

Siis millä tavalla tasa-arvo liittyy tähän asiaan? Jos seksisuhteessa on epätasa-arvoa, se voi syntyä sitä kautta, että henkilöllä on toiseen nähden jonkinlainen valtasuhde. Jos sinkku ja varattu henkilö harrastavat seksiä sulassa yhteisymmärryksessä, mikä siinä on sen epätasa-arvoisempaa kuin siinä, että kaksi sinkkua harrastavat seksiä sulassa yhteisymmärryksessä? Silloin voidaan ehkä puhua tasa-arvon puutteesta, jos varattu osapuoli jotenkin valhein huijaa sinkun harrastamaan seksiä ja niiden valheiden avulla pitää tätä otteessaan (esim. "unohtaa" mainita olevansa varattu ja antaa ymmärtää olevansa vakavan parisuhteen perässä). Mutta sekin lienee kyllä se varatun osapuolen synti ja häpeä, ei sen sinkun?

Ja se valehtelu ja pettäminenkin liittyvät kyllä sen varatun osapuolen parisuhteeseen, eivät seksiin, jota sinkku harrastaa (paitsi jos varattu osapuoli tosiaan valehtelee hänellekin). Eivät jonkun muun parisuhteen tapahtumat ole kenenkään satunnaisen sinkun vastuulla. Jos valehtelua ja pettämistä siis paheksutaan, niin edelleen: jospa sitten paheksuttaisiin sitä henkilöä, joka valehtelee ja pettää?

Lähettäjä: P 
Päivämäärä:   15.12.18 16:12:22

Toinen nainen ei ole millään tapaa vastuussa pettämisestä, mutta valehtelemaan kyllä joutuu. Ei voi esimerkiksi kertoa kenellekään kenen kanssa viettää aikaa. Jo sen pitäisi kertoa, ettei sellainen elämäntapa ole ihan oikein. Eikä tämä ole mikään tasa-arvo, vanhan- vs. uudenaikaisuuskysymys tai uskontoon liittyvä (joku mainitsi muslimit), vaan kaikkina aikoina, kaikissa uskonnoissa ja kaikissa kulttuureissa on väärin toimia niin, että joku toinen loukkaantuu, tuttu tai tuntematon. Esimerkiksi kristinuskosta tuttu kultainen sääntö, jos joku muistaa koulusta. Joissain muslimikulttuureissahan sitä paitsi miehellä voi olla monta vaimoa: tilanne jossa ei valehdella kenellekään ja jonka kaikki osapuolet ovat hyväksyneet (onnellisuudesta en tiedä).

Mielenkiintoinen näkökulma tuo, että koska toinen nainen ei tunne vaimoa hän ei kohtele häntä huonosti. Tuntemattomia kohtaan saa siis käyttäytyä miten vaan?

Myöskin se perustelu ontuu, että jos minä en olisi toinen nainen, joku muu olisi, joten kaikki vastuu poistuu. Joku aina ryöstää pankin, joten yhtä hyvin se voin olla minä? Pieni ero on vaan siinä, että silloin kun se on joku muu, se en ole minä, joka osallistuu kolmatta osapuolta satuttavaan toimintaan. Päätös olla suhteen, joka ei kestä päivänvaloa, toinen osapuoli on oma päätös, jonka seurauksista joka suuntaan on vastuussa. Toki mies tekee paljon enemmän väärin pettäessään lupauksia, mutta toinen nainen tietoisesti osallistuu siihen.

Jos sivusuhdetta voi ylläpitää ilman että kukaan valehtelee kenellekään tai kellään on paha olla, tilanne on ihan fine ja jopa kadehdittava, mutta harvoin taitaa onnistua.

Tämän kaiken sanon itsekin toisena naisena olleena ja itsekin pettäneenä. Asian voi perustella itselleen monella tapaa, ja minä jos kuka ymmärrän niitä perusteluja, mutta oikeaksi sitä ei saa väännettyä. Täytyy olla hyvin epäempaattinen ihminen, jos sen ykkösnaisen tunteet eivät ikinä edes käy mielessä

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   15.12.18 16:55:27

Genu: Tottahan tuo on, mitä sanoit. En ole lainkaan eri mieltä siitä, että nk.toinen nainen olisi suoraan vastuussa valinnoistaan kellekkään, mikäli on siis sinkku. Minä tarkoitin sitä, etten ymmärrä kuinka joku voi olla niin itsekäs että omien valintojen seurauksilla ei ole väliä, koska ko.ihminen ei ole itse luvannut kellekkään mitään. Mielestäni iso osa ihmisyyttä on empatia, ja kykymme ja halumme huolehtia myös muista kuin suoraan lähipiirimme kuuluvista ihmisistä. Juuri tälläisen ajatusmaailman vuoksi nykyisin vallalla tuntuu olevan ajatus, ettei mistään muusta kuin omasta nautinnosta tarvitse välittää. Jos ajatusta laajennetaan, niin jokaisella on oikeus päättää omasta moraalistaan. Niin kuin onkin. Silti on mielestäni huolestuttavaa, että jonkun omatessa sosiaalista omaatuntoa, hänet leimataan "kalsareita peseväksi pikkurouvaksi, jonka ainoa elämän sisältö on mies". Aika hurjia päätelmiä vain sen tähden etten koskaan menisi toisen naisen miehen kanssa sänkyyn. Pelkkä hetken fyysinen nautinto ei kohdallani vaimentaisi omatuntoni ääntä, joka kertoisi tekoni loukanneen jotakuta muuta. Minä en halua elää muista välittämättä, enkä arvosta sellaisia ihmisiä lainkaan, jotka niin tekevät. Tähän on turha tulla naukumaan, että "löytyykö se elämän sisältö vain miehestä" tai "tarvitsetko muiden hyväksyntää". Kyse ei ole siitä, vaan siitä, millainen ihminen minä haluan olla. Omanarvontuntoni kun koostuu ensisijaisesti siitä, kuinka itse näen itseni. En missään tapauksessa myöskään kasvattaisi lapsestani tunnekylmää ihmistä, jonka narsistisia puolia on ylistetty ja muiden ihmisten tarpeita vähätelty ja saatu heidän mielipahansa näyttämään välttämättämältä pahalta. Joltain, mitä ei vain voi välttää kun tavoitellaan oman edun nimissä nautintoa ja lyhytaikaista hetken hupia.

Nyt munkin silmät avautuivat sanonnalle "Nainen on naiselle susi." Kun tämä ajatusmalli tuntuu olevan niin yleinen, saattaa sinkuilta jäädä kutsut saamatta jatkossa yhteisiin illanistujaisiin. En voi kahlita miestäni, mutten aio myöskään kutsua sutta kotiini.

Lähettäjä: Venla 
Päivämäärä:   15.12.18 17:04:20

Mun ei tartte kertoa kenellekään kenen kanssa vietän aikaa ja milloin. Ei mun muut ystävät oleta, että tilitän heille mitä olen tehnyt kun en ole heidän kanssaan. En myöskään oleta, että ystäväni kertovat minulle kaikista tekemisistään. Kummallinen ajattelutapa että pitää valehdella kun ei voi (?) kertoa totuutta. Olisko kuitenkin sellanenkin vaihtoehto, että ei tarvi valehdella, mutta ei myöskään tarvi kertoa ja näin välttyy valehtelulta.
Ja hienosti taas ulkoistetaan se pettävä mies. Toinen ulkopuolella syyllinen ja epäempaattinen.
"Tee toiselle se mitä itsellesi haluaisit tehtävän" No näinhän me teemme kun tapaamme ;)

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   15.12.18 17:10:17

P: "Toinen nainen ei ole millään tapaa vastuussa pettämisestä, mutta valehtelemaan kyllä joutuu. Ei voi esimerkiksi kertoa kenellekään kenen kanssa viettää aikaa. Jo sen pitäisi kertoa, ettei sellainen elämäntapa ole ihan oikein."

Minun käsitykseni mukaan etenkään puhtaasti seksiin perustuvista suhteista monetkaan eivät huutele pitkin kyliä, vaikka toinen osapuoli olisi vapaakin. Siis tyyliin "olen kohta puoli vuotta pannut sen lähikaupassa työskentelevän Matin kanssa ja hauskaa on!". Kertooko se sitten siitä, että pitää itsekin seksisuhdetta vääränä ja likaisena? Vai kertooko se ehkä sittenkin siitä, että yksityisasiat saa pitää omana tietonaan, ja monet niin ihan omasta tahdostaan tekevätkin?

"Eikä tämä ole mikään tasa-arvo, vanhan- vs. uudenaikaisuuskysymys tai uskontoon liittyvä (joku mainitsi muslimit), vaan kaikkina aikoina, kaikissa uskonnoissa ja kaikissa kulttuureissa on väärin toimia niin, että joku toinen loukkaantuu, tuttu tai tuntematon."

Ahaa, selvä juttu. Sinun mielestäsi siis esimerkiksi parisuhteesta eroaminen, kun se ei ole molempien osapuolten tahto vaan toinen tulee selkeästi jätetyksi, on todella, todella väärin. Itse asiassa paljon enemmän väärin kuin pettäminen, koska se loukkaa aivan varmasti, toisin kuin pettäminen, joka sentään voi pysyä salassa.

"Esimerkiksi kristinuskosta tuttu kultainen sääntö, jos joku muistaa koulusta."

Kultainen sääntö kuuluu: Tee muille niin, kuin haluaisit itsellesi tehtävän. Joku jo aiemmin tässä keskustelussa huuteli sen perään ja se muistaakseni liitettiin myös empatiaan. No hyvä. Seuraava kysymys kuuluu, miksi varatulla naisella olisi mitään toiveita liittyen sinkkunaisten seksielämään?

Itse ainakin voin käsi sydämellä sanoa, ettei minulla ole koskaan missään elämäntilanteessa ollut mitään toiveita siitä, miten joku minulle vieras sinkkunainen harrastaa seksiä. Miksi minua millään tavalla kiinnostaisi, sanooko joku Pirjo-Riitta joo vai ei, kun joku kyselee häneltä seksiä? Se ei vaikuta minuun millään tavalla. Se vaikuttaa, jos kyselijä olisi mies, jonka kanssa olisin suhteessa. Mutta se, mikä minua siinä loukkaisi, ei olisi Pirjo-Riitta vaan se mies - HÄNELLE minulla voisi olla toiveita liittyen siihen, miten toivoisin hänen itseäni kohtelevan. Itse asiassa minulle se Pirjo-Riitan vastaus olisi ihan yhdentekevä, koska loukkaus tapahtuisi jo siinä, jos henkilö, jonka kanssa olisin suhteessa, olisi häneltä seksiä kyselemässä.

Eli omasta puolestani voin ainakin sanoa, että suhtautumiseni tähän toinen nainen / toinen mies -kysymykseen läpäisee aivan heittämällä "empatia/kultainen sääntö" -testin: minulla ei ole missään elämäntilanteessa ollut mitään toiveita kenenkään minulle vieraan sinkun sukupuolikäyttäytymiselle, joten senkin pohjalta voin sanoa, etten näe vapaan osapuolen tekevän yhtään mitään väärin harrastaessaan seksiä varatun kanssa.

Sen sijaan monien muiden suhtautumisen osalta tuo kultaisen säännön peräänhuutelu on aika paljastavaa: TEILLÄ siis ilmeisesti on toivomuksia siitä, millaista seksielämää teille vieraiden sinkkujen pitäisi viettää. En nyt edes puutu siihen, etteivät sellaiset toivomukset ole edes mitenkään oikeutettuja, vaan totean, että tuossahan päästään taas siihen, mistä jo aiemmin puhuttiin: Että vastuuta ei osata kantaa eikä koko vastuuasiasta edes tajuta yhtään mitään, vaikka muita syytellään vastuuttomuudesta. Nimittäin henkilö, joka edes toivoo suhteen ulkopuolisten tahojen pönkittävän suhdettaan, kieltää sen tosiasian, että suhde on pelkästään sen osapuolten vastuulla. Yhdelläkään, joka tajuaa, että oma kumppani vastaa toiminnastaan ihan itse ja että parisuhteesta vastaavat sen osapuolet, ei todellakaan ole mitään toivomuksia suhteen ulkopuolisten tahojen sukupuolikäytökselle.

"Mielenkiintoinen näkökulma tuo, että koska toinen nainen ei tunne vaimoa hän ei kohtele häntä huonosti. Tuntemattomia kohtaan saa siis käyttäytyä miten vaan?"

"Käyttäytyä"? Jos sinkkunainen ei ole koskaan vaimoa tavannutkaan, ei koskaan puhunut hänen kanssaan edes puhelimessa, ei koskaan laittanut hänelle yhtäkään viestiä eikä välttämättä koskaan sanonut hänestä mitään kenellekään, miten hän muka "käyttäytyy" vaimoa kohtaan tai "kohtelee" tätä? Eihän hän "käyttäydy" tai "kohtele" mitenkään, ei hyvin eikä huonosti.

"Myöskin se perustelu ontuu, että jos minä en olisi toinen nainen, joku muu olisi, joten kaikki vastuu poistuu. Joku aina ryöstää pankin, joten yhtä hyvin se voin olla minä?"

Olipa harvinaisen kökkö ja epäonnistunut vertaus. Ensinnäkin pankin ryöstäminen on rikos, pettäminen ei, ja toisekseen edes sitä pettämistä se toinen nainen/mies ei tee vaan se parisuhteessa oleva osapuoli. Jos haluaisi, että vertaus olisi edes etäisesti täyspäinen - vaikka sittenkin suhteellisuudentajuton - se kuuluisi niin, että koska joku aina pettää, miksipä en minä. Mutta kukaanhan ei kai ole tuollaista ajatusta esittänyt.

Siksi toisekseen, kuten on yritetty rautalangasta vääntää, vahinko on kyllä tapahtunut jo siinä, kun mies on vongannut. Mies ei ole yhtään uskollisempi eikä kotona odottava vaimo vähemmän loukattu, vaikka toinen nainen kieltäytyisi seksistä. Vai oletko sinä niitä naisia, joiden mielestä kaikki on hyvin ja mies on uskollinen ja suhde on ihana, kunhan kukaan ei vain mene antamaan sille miehelle, vaikka se kuinka vonkaisi? Ihan todellako? (Kumma, kun kukaan ei uskalla vastata tuohon kysymykseen, vaikka se olisi eräiden logiikan testaamisen kannalta aivan olennainen... No ehkä juuri siksi.)

"Päätös olla suhteen, joka ei kestä päivänvaloa, toinen osapuoli on oma päätös, jonka seurauksista joka suuntaan on vastuussa. Toki mies tekee paljon enemmän väärin pettäessään lupauksia, mutta toinen nainen tietoisesti osallistuu siihen."

Väärin. Ihminen on vastuussa OMISTA valinnoistaan. Sinkun osalta kyseessä on valinta harrastaa seksiä - ei valinta pettää, koska ketä hän pettäisi? Vastuu ei tartu, ei edes seksissä. Jos mies pettää lupauksensa, se on hän, joka pettää lupauksensa. Vain hän. Ei niin, että osa vastuusta jotenkin hämäräperäisesti valuu muille henkilöille.

Koettakaa nyt, hyvät naiset, tajuta se, että se kultamussumiehenne vastaa omista teoistaan ITSE. Täysin, sataprosenttisesti. Miehen tekemiin valintoihin ei "osallistu" baarista mukaan lähtenyt nainen, miestä kuskannut taksikuski tai tilannetta todistamassa ollut kaveri, vaan hän yksin vastaa siitä tekemästään valinnasta, että pettää puolisoaan.

Ja sitten vastuun se puoli, joka teidät ilmeisesti saa pohjimmiltaan venkoilemaan miehen vastuuta vastaan: TE vastaatte omasta parisuhteestanne yhdessä sen toisen osapuolen kanssa. Ellei mene hyvin, menkääpä yhdessä seisomaan peilin eteen. Siinä ovat ne ainoat syylliset.

Lähettäjä: P 
Päivämäärä:   15.12.18 17:12:35

Minun ystäväpiirissä saatetaan kyllä kysyä ihan small talk henkisesti että mitä teit viikonloppuna.

En missään nimessä ulkoista pettävää miestä, kuten sanoin, hän on eniten syyllinen. Mutta se ei millään tapaa tee toisen naisen toiminnasta oikeutettua, että mies tekee vielä pahemmin. Sitä myös ihmettelen, että kuka haluaa viettää aikaa, jopa intiimisti, sellaisen ihmisen kanssa, joka pettää ja valehtelee rakastamalleen tai ainakin joskus rakastamalleen ihmiselle.

Ihan oikeastiko ette osaa yhtään asettua petetyn naisen asemaan?

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   15.12.18 17:18:21

...: Jankutat edelleen valintojen seurauksista ja loukkaavista teoista - eli et toisin sanoen ymmärrä, mikä on seurausta mistäkin ja kuka on vastuussa mistäkin.

Mitä seurauksia sinkun valinnalla on? Loukkaako jotakuta se, että sinkkunainen harrastaa seksiä? Eipä kai. Se voi loukata, että oma mies pettää. Mutta kenen valinta se sitten on? Ei sen sinkkunaisen vaan sen miehen. Sinkkunaisella ei ole edes sitä mahdollisuutta, että hän voisi valita toisin: sanoo hän miehelle juu tai ei, mies on jo tehnyt sen valinnan, että hän pettää puolisonsa luottamuksen. Ei sinkkunaisella ole edes valtaa muuttaa sitä, saati sitten vastuuta tuosta päätöksestä.

"Nyt munkin silmät avautuivat sanonnalle "Nainen on naiselle susi."

Onpa hyvä, että tunnistat oman toimintasi luonteen. Mitäpä muuta se on kuin sitä, että nainen on naiselle susi, kun oman miehen pettämisetkin halutaan vierittää muiden naisten syyksi.

"Kun tämä ajatusmalli tuntuu olevan niin yleinen, saattaa sinkuilta jäädä kutsut saamatta jatkossa yhteisiin illanistujaisiin. En voi kahlita miestäni, mutten aio myöskään kutsua sutta kotiini."

Jos miehesi on kenen hyvänsä vietävissä oleva, tahdoton tai pelkästään munallaan ajatteleva reppana, ehkä sitten kannattaa jättää kutsumatta. Älä kuitenkaan petä itseäsi ja ole susi toiselle naiselle väittämällä, että se, jos miehesi on vietävissä, olisi jonkun muun naisen syytä. Tai että se, että olet moisen miehen kanssa, olisi jonkun muun naisen syytä.

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   15.12.18 17:19:38

P: "Ihan oikeastiko ette osaa yhtään asettua petetyn naisen asemaan?"

Osaan asettua. Juuri siksi tiedän, ettei häntä voi pettää kukaan muu kuin hänen oma miehensä.

Lähettäjä: Venla 
Päivämäärä:   15.12.18 17:23:13

Jos mies löytää itselleen sydänystävän naisesta, sellaisesta jonka kanssa voi puhua itselleen kiinnostavista jutuista ja vaikkapa yhteiskunnallisista ja poliittisista asioista eikä tarvitse hetkeen kelata tylsää arkirutiinia ja sen pikkuprobleemeja. Jos löytyy myös sitä fyysistä kipinää, kuten usein käy samoin ajattelevien kesken, niin se että lipsahtaa sinne lakanoiden väliin tekee näistä kahdesta pettureita isompia pettureita kuin muuten. Jos homma jäis niin kuin vaatteet päällä halailuksi niin se olis sitte ok? Kyllä seksi tapahtuu ihan korvien välissä, vietiinpä se konkretian tasolla sitten loppuun asti tai ei. Konkretia tietty tyydyttävämpää.

Lähettäjä: P 
Päivämäärä:   15.12.18 17:24:34

Jonkun pitää siihen miehen pettämiseen osallistua. Itse en ole itsestäni ylpeä, jos sellaiseen toimintaan osallistun (olen niin tehnyt), hyvä että te olette.

Minusta seksi on paljon kivempaa ilman valehtelua, salailua ja kotona odottavaa puolisoa.

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   15.12.18 17:26:41

P: "Jonkun pitää siihen miehen pettämiseen osallistua."

Pitääkö? Eli sinusta mies ei ole petollinen, jos hän vonkaa pitkin kyliä ja laittaa netin seksideitti-ilmoituksia täyteen, kunhan kukaan ei anna hänelle? Silloin kaikki on hyvin ja mies uskollinen ja suhde ihana? OK. Voi sitä noinkin ajatella.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   15.12.18 17:27:12

Ihmettelen samaa kuin P. En itse suostuisi lähtemään edes ulos miehen kanssa, joka kohtelee muita huonosti, saati valehtelee elämänsä tärkeimmälle ihmiselle. Meitä naisiakin on tietysti moneen junaan, ja osalle tuntuu riittävän fyysinen viehätys. Mulla kun on oikeasti vara valita niistä hyvännäköisistä niin vaadin myös muita ominaisuuksia kuin pelkkää vetävää ulkonäköä ja seksitaitoja. Ne kun ovat ihan perusedellytykset.

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   15.12.18 17:29:40

Se nyt on ihan eri keskustelu, mistä kukakin tykkää ja minkälaista suhdetta kukin on vailla. Makuasioilla ei vain ole moraalin kanssa mitään tekemistä.

Monetkin ihmiset tekevät ihmissuhde- ja seksielämässään asioita, joita en ymmärrä ja joista en itse pitäisi, mutten silti kuvittele, että se tekee heistä automaattisesti moraalittomia ja heidän valinnoistaan tuomittavia.

Lähettäjä: Venla 
Päivämäärä:   15.12.18 17:30:57

Tsiisus! Valehtelee elämänsä tärkeimmälle ihmiselle!

Lähettäjä: P 
Päivämäärä:   15.12.18 17:31:20

Tietenkin mies on munaton lusmu, jos varattuna vonkaa pitkin nettiä ja kyliä, vaikkei kukaan suostuisi. En sanonut ettei olisi. Se ei poista sitä tosiseikkaa että varatun kanssa vehtaava tekee omalta osaltaan väärin.

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   15.12.18 17:33:24

P: Niin eli myönnät, että vahinko tapahtuu täysin siinä, että mies valitsee ja yrittää pettää, mutta silti jankkaat menemään, että jollakulla muulla - siis sillä henkilöllä, jota kuviossa ei välttämättä edes ole - on jokin mystinen osavastuu tässä vääryydessä? Hmmm.

Lähettäjä: Venla 
Päivämäärä:   15.12.18 17:38:04

Jokainen ihminen on oman elämänsä omistaja. Munattomiksi lusmuiksi kutsuminen on tosi rumaa. Eihän kukaan sinua P kutsu esim moraalittomaksi, likaiseksi horoksi?
Huom, tämän tasoinen pettäminen ei ole laissa kiellettyä.

Lähettäjä: P 
Päivämäärä:   15.12.18 17:39:07

En sinusta Genuine tiedä, mutta minulla on ainakin jonkinlainen vastuu siitä kenen penis on sisälläni
ja kenen kanssa vietän aikaa. Ja jos se on sellaisen, joka aktin suorittaakseen joutuu pettämään, valehtelemaan ja satuttamaan puolisoaan tai vaan viettämään sellaista aikaa muualla, jonka puoliso haluaisi jakaa, tilanne ei tee minua täysin onnelliseksi, hyvä jos sinut.

Lähettäjä: hah hah 
Päivämäärä:   15.12.18 17:54:28

Modernin ihmisen seksuaalisuuden tragedia on oman todellisen itsensä tukahduttaminen keskiluokkaisten arvojen ja standardoitujen käytösmallien alle. Ei sen enempää tästä aiheesta :D

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   15.12.18 18:18:45

P: "En sinusta Genuine tiedä, mutta minulla on ainakin jonkinlainen vastuu siitä kenen penis on sisälläni
ja kenen kanssa vietän aikaa."

Siitä, kenen penis on sisälläsi ja kenen kanssa vietät aikaa, olet toki vastuussa, mutta sinkkuna ollessasi ihan vain itsellesi. Ja se peniksen haltija, vaikka onkin sitä peniksellistä sukupuolta, kantaa omat vastuunsa ihan itse. Hänen vastuunsa, kuten lupausten pitäminen omalle puolisolleen, eivät tartu siitä peniksestä sinuun.

"Ja jos se on sellaisen, joka aktin suorittaakseen joutuu pettämään, valehtelemaan ja satuttamaan puolisoaan tai vaan viettämään sellaista aikaa muualla, jonka puoliso haluaisi jakaa, tilanne ei tee minua täysin onnelliseksi, hyvä jos sinut."

Mielestäni totesin jo, että makuasiat ovat makuasioita ja sinänsä ihan eri keskustelunaihe kuin moraalikysymykset. Ja ajatteles, minä ainakin olen niinkin omituinen ihminen, että vaikka jokin ei tekisi minua itseäni lainkaan onnelliseksi, minulla ei silti ole automaattisesti tarve möykätä, että se on myös moraalitonta ja väärin.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   15.12.18 18:28:38

Venla: oletko koskaan ollut naimisissa? Kuka sinun mielestäsi voisi olla tärkeämpi ihminen kuin oma puoliso? Vaihtuvat poikaystävät eivät sitä luonnollisestikaan ole, mutta ihminen jonka kanssa on tarkoitus viettää koko loppuelämä sitä todella on. Tietysti täällä on sana vapaa, mutta olisi hyvä omata jotain kosketuspintaa aiheeseen johon osallistuu..

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   15.12.18 18:34:47

Genu: sulla on niin huono tapa jäädä kiinni jankkaukseen, ettet huomaa kun puhut itsesi pussiin. Olet sitä mieltä että toinen nainen saa vapaasti harrastaa vain pelkkää seksiä mutta miehelle tämä nainen on jostain syystä enemmän kuin keino tyydyttää itsensä? Etkä näe itse tässä ristiriitaa. Eli miten tämä asia on arvon "toiset naiset"? Haluatte pelkkää seksiä ilman mitään sitoumuksia, mutta muiden pitäisi nähdä suhteenne jonain muuna? Miksi? Eikö se pelkkä seksi riittänytkään?

Juttelin muuten tuossa miespuolisen ystävän kanssa joka kertoi ettei ikinä lähtisi pelkkään panosuhteeseen naisen kanssa jota arvostaa. Ne naiset joita vaan pannaan ovat kuulemma asia täysin erikseen..

Lähettäjä: hah hah 
Päivämäärä:   15.12.18 18:35:46

Muistutan siitä, että tämä palsta on lastenKIN luettavissa. Peniksen syyllistäminen sellaisista teoista, mihin sillä itsellä ei ole ollut päätösvaltaa, loukkaa syvästi peniksen itsemääräämisoikeutta.

Peniksen harkitsematon ja syyllistävä käytös saattaa johtaa siihen, että se menettää toimintakykykynsä. Pyydän harkitsemaan vakavasti sanomisianne, jotta ette aiheuttaisi tarpeetonta kärsimystä penikselle. Ei muuta sanottavaa tällä erää.

Lähettäjä: Venla 
Päivämäärä:   15.12.18 18:40:46

Olen ollu kerran. Se liitto kesti enemmän kuin puolet elämästäni. Ja se oli hyvää niin kauan kun se oli hyvää. Mutta elämä, toiveet, odotukset, arvot, you name it, muuttuvat ja joskus vaihtoehto on erota. Mun liitto oli tällä hetkellä ajateltuna se yksi ja ainut, siksi halua miesystäviä naisystävieni lisäksi, että miehillä on se toinenkin "ulottuvuus". Sain liitossani hyvää seksiä niin kauan kunnes luonto päätti toisin.
Ja mun liitossa on aina ollut ovi avoin tulla ja mennä omien toiveiden mukaisesti. Meillä oli hyvässä yhteiselämässä molemmilla omat elämämme ja elimme ne ihan omien sääntöjen mukaisesti. Nyt mulla uusi elämä ja sori vaan jos joku pikkurouva kärsii.