Lähettäjä: FD
Päivämäärä: 10.12.18 11:41:58
Ei väliä, onko tavanomista vai luomua minulle. Asiantunteva viljely ja peltojen kunnossapito olennaisempaa, molemmista tuotantotavoista tulee kunnon tavaraa ja höpöheinää.
Nyt olen vertailuksi ottanut joka vuosi analyysit (sis. laajat kivennäiset) aina tavanomaisesti viljellystä ja ajatuksella viljellystä luomuheinästä, eikä voi sanoa että olisi joku vakiopuute luomuheinässä. Syötän siis jatkuvasti molempia.
Tänä vuonna tavallisessa oli sinkki tosi alhaalla, molemmissa fosfori alakantissa. Sokerit korkeammat tavanomaisessa, tosin molemmissa olen tietoisesti välttänyt viime kesänä timoteitä. Luomuheinässä hiukan apilaa joka sopii hyvin kasvaville nuorille ja nostaa srv:tä. Luomuheinäpellot oli otollisemmilla paikoilla, jossa maa oli sopivan hikevää ja kevätkosteutta riitti aika pitkään.
Luomussa et voi täsmänä lannoittaa, etkä kitkeä rikkaa heinikoilta. Toisaalta se mikä hävitään kasvutahdissa voi joskus tasoittua kokonaisuudessa.
Ei harrastehevonen tarvi "tehoviljeltyä" (inhoan sanaa, tarkoitan lannoitettua - ja myrkytettyä - mahdollisimman paljon kiloja hehtaarilta ajattelua) timotei-nata-heinää jossa kaikki arvot tapissa. Monipuolinen luomuheinä, joka ei kuitenkaan ole kitunut voi olla monelle tosi hyvä vaihtoehto!
|